ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. N 15пв05
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел в
порядке надзора по надзорной жалобе Правительства Республики Хакасия
гражданское дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании
противоречащими федеральному законодательству абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 3 Положения
о порядке расходования средств резервного фонда Правительства Республики
Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 28
ноября 2001 г. N 238.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения
представителя Правительства Республики Хакасия Б. (доверенность в деле),
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
абзацами 3, 4, 5,
6, 7 пункта 3 Положения о порядке расходования средств резервного фонда
Правительства Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства
Республики Хакасия от 28 ноября 2001 г. N 238 "Об утверждении Положения о
порядке расходования средств резервного фонда Правительства Республики
Хакасия" (далее - Положение) предусматривалось, что средства резервного
фонда Правительства Республики Хакасия расходуются на финансирование:
государственной поддержки общественных
организаций и объединений;
проведения встреч, симпозиумов, выставок
и семинаров по проблемам общегосударственного значения;
выплаты разовых премий и оказания разовой
материальной помощи гражданам за заслуги перед республикой;
издания сборников нормативных актов и
законодательства Республики Хакасия;
других мероприятий, проводимых в
соответствии с постановлениями Президиума Правительства Республики Хакасия.
Прокурор Республики Хакасия обратился в
суд с заявлением о признании указанных положений противоречащими федеральному
законодательству, ссылаясь на то, что они противоречат части 4 статьи 81
Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой средства резервных
фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на
проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных
бедствий, а следовательно, по мнению заявителя,
расходование средств резервных фондов возможно лишь в экстренных случаях, тогда
как указанные в пункте 3 Положения расходы не отвечают названным признакам, не
являются непредвиденными, могут быть отнесены к текущим расходам бюджета.
Представитель Правительства Республики
Хакасия возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то,
что оспариваемые нормы пункта 3 Положения не противоречат федеральному
законодательству, разработаны по аналогии с действующим Положением о порядке
расходования средств резервного фонда Правительства Российской Федерации,
утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997
г. N 838.
Решением Верховного Суда Республики
Хакасия от 9 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления прокурора Республики
Хакасия отказано.
Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г.,
вынесенным в кассационном порядке, решение Верховного Суда Республики Хакасия
отменено и вынесено новое решение, которым заявление прокурора Республики
Хакасия удовлетворено.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. отказано в истребовании дела по надзорной
жалобе Правительства Республики Хакасия.
В повторной надзорной жалобе
Правительства Республики Хакасия поставлен вопрос об отмене определения
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
7 июля 2004 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2005 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 4 июля 2005 г. передано
для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
определение кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 3 Бюджетного кодекса
Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривается, что органы
государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные
правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей
компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 81 БК РФ в
расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации
предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и
резервных фондов органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 81 БК РФ установлено,
что "средства резервных фондов расходуются на финансирование
непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных
работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных
ситуаций, имевших место в текущем финансовом году".
Подпунктом 4 пункта
2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее -
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации") к полномочиям органов государственной власти
субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым
данными органами самостоятельно за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов о
формировании и использовании резервных фондов субъекта Российской Федерации для
финансирования непредвиденных расходов.
Таким образом, Бюджетный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" четко устанавливают, что средства
резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных, в том числе
чрезвычайных расходов. Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации не
устанавливает в качестве обязательного критерия расходования средств резервного
фонда только чрезвычайный характер расходов. Расходы на проведение
аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и
других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году, являются
лишь частным случаем непредвиденных расходов, порядок расходования которых
субъект Российской Федерации устанавливает самостоятельно (п. 5 ст. 81 БК РФ).
На это обращено
внимание в решении суда первой инстанции, обоснованно полагавшего, что средства
резервного фонда могут расходоваться на финансирование не только
аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных
ситуаций, стихийных бедствий и т.д., но и других мероприятий, определяющим для
которых должен быть такой фактор, как непредвиденность расходов, то есть расходов,
не предусмотренных в бюджете на текущий финансовый год. С учетом этого Правительство Республики Хакасия на основании п. 5 ст.
81 БК РФ было вправе установить порядок расходования средств резервного фонда,
в том числе на цели, указанные в оспариваемых нормах Положения.
В этой связи позицию кассационной
инстанции, считавшей, что резервный фонд может быть использован только на цели,
носящие чрезвычайный характер, следует признать ошибочной, основанной на
неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 387
ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, суд кассационной инстанции
при вынесении определения допустил существенное нарушение норм процессуального
права.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2
ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по
которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд
руководствовался.
В определении суда кассационной инстанции
от 7 июля 2004 г. не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам,
отсутствует и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При таких обстоятельствах следует
признать, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. принято с существенным нарушением
норм материального и процессуального права и подлежит отмене с оставлением в
силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г.
Оставить в силе решение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 апреля 2004 г.