ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 года
Дело N 66-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Русакова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании 8 сентября 2005 года кассационные жалобы адвоката Попковой
Т.Г. на приговор Иркутского областного суда от 7 апреля 2005 года, которым Л.,
<...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на девять лет; по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на восемь лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на девять лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено
двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении М. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Л., М. осуждены за разбойное нападение на
Ф., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.
Они же осуждены за умышленное убийство
Ф., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 2 сентября 2004
года в п. Харик Куйтунского
района Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании Л. вину не признал,
заявил о непричастности к убийству потерпевшей. Сообщил, что только помог М.
собрать похищенное имущество и вынести в огород.
В судебном заседании М. вину признал
полностью, заявив, что он один убил потерпевшую, Л. только помогал ему собирать
вещи.
В кассационных жалобах адвокат Попкова
Т.Г. просит об отмене приговора в отношении осужденного Л. и прекращении
уголовного дела. Утверждает, что доказательств, подтверждающих виновность Л.,
нет, а показания осужденных на предварительном следствии в части виновности Л.
недопустимы и недостоверны. Ссылаясь на показания осужденного М. в судебном
заседании, утверждает, что тот оговорил Л. в совершении преступления на
предварительном следствии. Считает, что предшествующее поведение осужденного не
свидетельствует о возможности совершения им преступлений. Квалификацию действий
осужденного считает неправильной в связи с неправильным, по мнению защиты,
установлением мотива преступления.
В возражениях на кассационные жалобы
адвоката государственный обвинитель Дзюба Т.Н. просит оставить их без
удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
К выводу о виновности Л. в совершении
преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в
судебном заседании объективных доказательств.
Выдвинутая осужденными версия о
непричастности Л. к убийству и разбойному нападению опровергнута в судебном
заседании доказательствами обвинения, в том числе полученными на
предварительном следствии с участием осужденных.
Как следует из показаний Л. в качестве подозреваемого, они с М. договорились тайно похитить
имущество потерпевшей, которая спала в нетрезвом состоянии. При этом оговорили,
что если Ф. проснется и увидит характер совершаемых осужденными действий, то
убьют ее. Когда они собирали инструменты, Ф. проснулась, стала ругаться. М.
схватил подушку и стал душить Ф., взял глушитель от мотоцикла и нанес несколько
ударов по голове потерпевшей через подушку. Они продолжили собирать
инструменты, Ф. стала стонать. М. схватил глушитель, и нанес им около 5 ударов
по голове Ф., после чего она признаков жизни не подавала. Впоследствии они
вынесли похищенное имущество и спрятали в огороде, а глушитель он утром бросил
в траву через забор (том 1, л.д. 58 - 63).
Аналогичные показания об обстоятельствах
разбойного нападения и убийства потерпевшей на предварительном следствии дал
осужденный М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 77 - 81).
Показания осужденных о совместных
действиях по разбойному нападению и убийству потерпевшей получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, соответствуют другим
доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными
и положены в основу приговора.
Последующее изменение осужденными
показаний в части участия в совершении преступных действий Л. судом обоснованно
отвергнуто как не соответствующее обстоятельствам дела, вызванное стремлением
осужденных смягчить ответственность за содеянное.
Помимо доказательств, полученных в ходе
предварительного следствия, виновность осужденных установлена показаниями
свидетелей Г., К.А., Ч., К.М., И., Л.С.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы трупа потерпевшей установлено, что ее смерть наступила от острой
кровопотери вследствие множественных рублено-ушибленных ран головы, открытого
вдавленного перелома костей черепа. Повреждения причинены глушителем от
мотоцикла. Всего в области головы потерпевшей обнаружено три рубленных раны,
три рублено-ушибленные раны, пять линейных ушибленных ссадин (л.д. 45 - 48 т. 1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Л., его действиям дана правильная юридическая
оценка.
Наказание Л. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности преступлений, его личности, смягчающих
обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не
усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 7
апреля 2005 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы
адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.