ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2005 года
Дело N 67-о05-52
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7
сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Гайвоненко Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда
от 21 марта 2005 года, которым К., <...>, несудимый, осужден: по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК
РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам
лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с К. 832
рубля в пользу В.Н. в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в
пользу С.З. в счет компенсации морального вреда.
К. осужден за
грабеж и за разбойное нападение, совершенное на С. и В. с применением предмета,
использованного в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших, а также за умышленное убийство С. и покушение на убийство В. в
процессе совершения разбойного нападения на них.
Преступления совершены в ночь на 29 июля
2004 года в гор. Искитиме
и в селе Бурмистрово Искитимского
района Новосибирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Модестовой
А.А. на кассационные жалобы, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный К. считает, что дело
рассмотрено односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что его явка с повинной не может быть признана допустимым
доказательством, поскольку была отобрана у него в отсутствие защитника. Он
считает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие у него
корыстных мотивов при совершении убийства С. По его
мнению, суд необоснованно признал доказательством его вины показания
потерпевшей В.
Адвокат Гайвоненко
Ю.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. По
мнению адвоката, в стадии судебного разбирательства не нашла своего
подтверждения вина К. в совершении разбойного нападения и в совершении
умышленного убийства в процессе разбоя. Адвокат полагает, что выводы суда в
этой части основаны на предположении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению
в части юридической оценки преступных действий осужденного по следующим
основаниям.
Из дела видно, что в судебном заседании
К. не признал своей вины. Он показал, что 28 июля 2004 года он в доме С. вместе
с хозяйкой и ее соседкой В. распивал спиртное. Потом между ним и С. возникла
ссора. Во время ссоры он вырвал из руки С. нож, которым по неосторожности нанес
потерпевшей удар в шею. В это время в дверь комнаты постучала
В., оставшаяся ночевать, после совместного распития спиртного, в этой же
квартире. Опасаясь, что В. увидит рану на шее С., он стал оттаскивать С.
от двери, обхватив ее рукой шею, и случайно придушил ее. Обстоятельств же
причинения телесного повреждения В. он не помнит. Наличие у него умысла на
завладение имуществом потерпевшей С. К. категорически отрицал.
В опровержение показаний осужденного о
том, что убийство С. им было совершено в процессе разбойного нападения с целью
завладения ценностями, принадлежащими потерпевшей, суд сослался в приговоре на
показания потерпевшей В. Однако приведенные в
приговоре показания потерпевшей В. свидетельствуют о том, что она, по существу,
явилась очевидцем причастности К. к смерти С. и высказала предположение о том,
что убийство ее было совершено по корыстным мотивам. При таких обстоятельствах
следует признать, что выводы суда о совершении убийства С. по корыстным мотивам
являются предположительными. Поэтому действия осужденного в этой части подлежат
переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ с
назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Признавая выводы
суда о совершении убийства С. в процессе разбойного нападения не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре и
установленным в стадии судебного разбирательства, суд не может не согласиться с
выводами суда о доказанности вины К. в том, что он, после совершения убийства
С., похитил из квартиры потерпевшей фотоаппарат стоимостью 470 рублей и часы
стоимостью 100 рублей. Факт совершения
кражи фотоаппарата в период расследования дела не оспаривал и сам К. Однако, принимая во внимание, что общая сумма тайно
похищенных К. 28 июля 2004 года ценностей из квартиры потерпевшей составила 570
рублей, а согласно Федеральному закону от 1 октября 2003 года минимальный
размер оплаты труда, по состоянию на 28 октября 2004 года, составлял 600
рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, содеянное К. нельзя
рассматривать, как уголовно-наказуемое деяние. Поэтому в этой части приговор в
отношении К. подлежит отмене с прекращением в отношении его дела производством
за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления.
Вина К. в покушении на убийство В. и в
открытом похищении чужого имущества материалами дела подтверждена, и выводы
суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
В части совершения К. покушения на
убийство второго лица - В., суд обоснованно сослался в приговоре в
подтверждение вины осужденного на показания потерпевшей В., на выводы
судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевшей, на протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-биологической
экспертизы.
Вина К. в хищении продуктов питания из
магазина ООО "Феникс", помимо признания
своей вины в этой части К., подтверждена полно приведенными в приговоре
показаниями свидетеля Волковой.
Соглашаясь с
выводами суда о доказанности вины К. в покушении на убийство второго лица и в
совершении грабежа, Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных изменений,
внесенных в приговор, полагает необходимым изменить приговор в части
квалификации действий К., связанных с покушением на убийство второго лица, исключив
из приговора указание об осуждении К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, со смягчением ему в связи с этим наказания.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 21 марта 2005 года в отношении К. изменить.
Переквалифицировать действия К. со ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему
наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание об
осуждении К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ,
смягчив назначенное ему наказание по данному закону с 13 до 12 (двенадцати) лет
лишения свободы.
Отменить приговор с прекращением дела
производством в отношении К. в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
По совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить К. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.