ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 г. N 14-ДП05-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Бондаренко О.М., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2004 года, по которому

Жуков С.П. <...> ранее судимый 18 сентября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 февраля 2003 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Воронежского областного суда 11 апреля 2005 года оставил без удовлетворения надзорное представление прокурора, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Жуков признан виновным в том, что в мае 2004 года проник в дом <...> и совершил кражу имущества на сумму <...> руб., причинив потерпевшему К. значительный ущерб.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

По ходатайству Жукова приговор постановлен без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе заявить такое ходатайство только при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, согласно ст. 314 ч. 3 УПК РФ при несоблюдении условий, указанных в части 1 этой же статьи, суд должен принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший К. своего мнения по ходатайству Жукова не выражал, а государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Несмотря на это, вопреки требованиям ст. ст. 314 ч. 4, 316 ч. 6 УПК РФ, суд не назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Ссылки судов кассационной и надзорной инстанции фактически только на нецелесообразность отмены приговора, противоречат требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2004 года и постановление президиума того же суда от 11 апреля 2005 года в отношении Жукова С.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

БОНДАРЕНКО О.М.

КОВАЛЬ В.С.