ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года

 

Дело N 93-Г05-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                     Гуляевой Г.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2005 г. по кассационной жалобе представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" М. на решение Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. дело по заявлению ЗАО "Серебро Магадана" о признании забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" 12 июня 2005 года незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ЗАО "Серебро Магадана" К. и Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

29 марта 2005 года состоялось собрание коллектива работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана", на котором были выдвинуты требования работников к работодателю о повышении заработной платы и об изменении порядка ее расчета.

2 июня 2005 года работодателю было направлено заявление представителя работников с уведомлением о принятии коллективом работников цеха решения об объявлении бессрочной забастовки с 12 июня 2005 года.

12 июня 2005 г. с 8 до 17 часов около 30 работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" провели забастовку.

ЗАО "Серебро Магадана" обратилось в суд с заявлением о признании решения коллектива цеха технологического автотранспорта от 2 июня 2005 года и проведенной 12 июня 2005 г. забастовки незаконными, ссылаясь на нарушения работниками цеха требований федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового спора и порядка объявления забастовки. В обоснование заявления указано на то, что цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным структурным подразделением общества и не вправе проводить забастовку, нарушающую права работников других структурных подразделений предприятия.

Заявитель ссылался также на то, что собрание коллектива работников цеха 29 марта 2005 года было неправомочно выдвигать коллективные требования к работодателю об изменении системы и размера оплаты труда, поскольку на нем присутствовало менее половины трудового коллектива цеха, причем вопрос об объявлении забастовки на этом собрании не обсуждался, а протокол собрания не подписан работниками. Это не позволяет с достоверностью определить численность работников, присутствующих на собрании, и факт избрания представителей трудового коллектива.

В заявлении указывалось также на то, что работники не направляли в адрес работодателя протокол собрания с предложением создать примирительную комиссию; протокол разногласий также не составлялся, и согласованное решение сторонами в письменной форме не принималось; трудовой арбитраж не создавался.

Заявление М., направленное работодателю 2 июня 2005 года с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает требованиям ч. ч. 2, 4, 8 ст. 410 Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве предупреждения о проведении забастовки.

ЗАО "Серебро Магадана" указало на то, что незаконная забастовка работников цеха технологического автотранспорта негативно отразилось на производственной деятельности всего предприятия в целом, поскольку водители автомашин "БЕЛАЗ" осуществляют поставку руды для других структурных подразделений.

Решением Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. заявление ЗАО "Серебро Магадана" о признании забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" 12 июня 2005 года незаконной было удовлетворено,

В кассационной жалобе представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" М. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (действующего в части, не противоречащей ТК РФ) при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Статьей 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора.

Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

В этой связи понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть признан обособленным структурным подразделением ЗАО "Серебро Магадана", поскольку от его работы непосредственно зависела работа всех основных производственных участков данной организации.

Как следует из штатного расписания и Устава ЗАО "Серебро Магадана", цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным структурным подразделением общества.

Цех реально не обособлен от основного производства, находится на территории ЗАО "Серебро Магадана" наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность.

Отдельного Положения о цехе технологического автотранспорта не имеется. Деятельность цеха технологического автотранспорта регламентируется Уставом ЗАО "Серебро Магадана"; работники цеха подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Серебро Магадана".

Из материалов дела усматривается, что приостановка работы цеха технологического автотранспорта в связи с забастовкой 12 июня 2005 года привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями автомобилей "БЕЛАЗ", что, в свою очередь, неблагоприятно сказалась на всей деятельности предприятия, 60 процентов производственных работ на котором были парализованы.

Довод кассационной жалобы о том, что в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано расширительное толкование структурного подразделения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии права у работников необособленного структурного подразделения на объявление забастовки, по их мнению, ошибочен, основан на неправильном толковании содержания указанного Постановления Пленума Верховного суда. Указанное определение структурного подразделения содержится не в п. 17, а в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, но относится оно к вопросу о законности перевода работников. К вопросам о законности забастовки это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ неприменимо.

Таким образом, забастовка работников цеха технологического автотранспорта привела к вынужденному простою большинства работников всего ЗАО "Серебро Магадана", которые участия в забастовке не принимали. Такая форма защиты экономических интересов в повышении уровня оплат труда работников цеха технологического автотранспорта законной быть признана не может.

Материалами дела подтверждается и правильность вывода суда о незаконности забастовки работников цеха технологического автотранспорта вследствие несоблюдения порядка принятия решения о проведении забастовки и вследствие несоблюдения процедуры урегулирования коллективного трудового спора.

В силу ст. 410 ТК РФ решение о проведении забастовки утверждается собранием работников организации. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа работников. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании.

Помимо того, что работниками всего ЗАО "Серебро Магадана" решение о проведении забастовки не принималось, на состоявшемся 29 марта 2005 года собрании работников цеха технологического автотранспорта не было необходимого для проведения собрания количества работников цеха.

Как следует из штатного расписания ЗАО "Серебро Магадана", на предприятии работает более 1200 человек. По штату цеха технологического автотранспорта в марте 2005 года в нем числились 132 человека при отсутствии вакансий, а на собрании коллектива цеха технологического автотранспорта 29 марта 2005 года присутствовали лишь 62 человека.

Таким образом, для проведения собрания не было кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 399 Трудового кодекса РФ для выдвижения требований работников или ч. 2 ст. 410 Трудового кодекса РФ для принятия решения о начале забастовки, в связи с чем решения такого собрания законными быть признаны не могут.

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса РФ интересы работников организации при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

С учетом отсутствия в ЗАО "Серебро Магадана" профсоюзной организации согласно ст. 31 ТК РФ обязательным является поручение представительства интересов работников иному представителю, избранному на общем собрании (конференции) работников.

Аналогичное требование содержится и в ст. 339 ТК РФ, предусматривающей, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), утверждаются на собрании (конференции) работников.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих (ч. 3 ст. 399 ТК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоответствии численности работников ЦТА согласно штатному расписанию и фактической численностью работников не является основанием для отмены правильного решения суда, так как фактическая численность работников ЦТА превышает установленную штатным расписанием.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о необходимости представления заявителем табеля учета рабочего времени за март 2005 г. для установления числа работников, занятых на производстве именно в этот день, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 399 ТК РФ юридическое значение для правомочности собрания работников имеет число работников данного подразделения, а не находящихся на рабочих местах в определенный момент.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол собрания коллектива работников ЦТА, проведенного 29 марта 2005 г., был подписан только 9 работниками. При таких условиях нельзя с достоверностью установить количество присутствовавших на собрании работников, а этот влечет за собой вывод об отсутствии данных о надлежащем избрании членами трудового коллектива своих представителей для участия в процедуре разрешения коллективного трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что на повестку дня собрания трудового коллектива работников ЦТА 29 марта 2005 г. выносилось 3 вопроса:

а) избрание секретаря собрания;

б) избрание председателя собрания;

в) избрание представителей трудового коллектива ЦТА в количестве 7 человек для выработки единого решения с администрацией ЗАО "Серебро Магадана" по двум вопросам:

- изменение оплаты труда,

- поквартальная выплата премиальных.

Из трех вопросов, вынесенных на повестку дня 29 марта 2005 г., было рассмотрено только два первых вопроса: избран секретарь собрания, председатель собрания, а также было предложено включить в группу представителей трудового коллектива ЦТА 7 работников данного подразделения.

Таким образом, фактически не были выработаны требования работников к работодателю; полученный работодателем 13 апреля 2005 г. протокол собрания трудового коллектива работников ЦТА от 29 марта 2005 г. не только не содержал выдвинутых требований работников, но свидетельствовал только о самом факте проведения собрания.

Моментом начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем в течение 3-х рабочих дней со дня получения требований работников своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров (ч. 3 ст. 398 ТК РФ).

В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически не было возможности сообщить работникам об отклонении или принятии невыдвинутых ими (их представителями) требований.

Данное нарушение повлекло за собой невыполнение требований ст. 402 ТК РФ о создании примирительной комиссии и ст. 404 ТК РФ о создании трудового арбитража.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность оформления работниками (их представителями) соответствующих решений о создании примирительной комиссии, трудового арбитража, оформления протокола разногласий была вызвана уклонением работодателя от участия в примирительных процедурах, при таких обстоятельствах дела является необоснованным.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Вмесите с тем реализация данного права законодателем обусловлена соблюдением ряда требований, которые имеют существенное правовое значение при рассмотрении спора о законности забастовки в суде.

Несоблюдение требований о проведении примирительных процедур является основанием признания забастовки незаконной в соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах дела решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" М. - без удовлетворения.