ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N 55-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 августа 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденных К., З., З-на, П., адвокатов Трейзе А.А.,
Фурмана В.И., Дандыбаева Н.Б., Петрова А.О. на
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004 года, которым
В., <...>, не работал, не учился, не судим, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ к
8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по
совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
З., <...>,
учащийся 3 курса ПУ-5 г. Абакана, несудимый, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
К., <...>,
несудимый, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти)
годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по
совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
З-н, <...>,
учащийся 3 курса ПУ-6 г. Абакана, несудимый, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
П., <...>, не
учился, не работал, не судим, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В., З., К., З-н и
П. осуждены за разбойное нападение на мужчину 25 - 30 лет (личность которого не
установлена органами следствия), совершенное с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а З., К. и З-н - с применением предметов, использованных
ими в качестве оружия. Кроме того, В.,
З., К., З-н и П. признаны виновными в умышленном
убийстве, совершенном группой лиц в процессе разбоя.
Преступление совершено в вечернее время
22 декабря 2003 года в с. Подсинее
Алтайского района Республики Хакасия при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А., просившей об оставлении приговора без
изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, основных и
дополнительных:
осужденный К. просит об отмене приговора.
Он считает приговор необоснованным, поскольку выводы суда, по его мнению, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и
ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Он считает, что суд
необоснованно принял за основу доказательств его вины его показания, данные им
под воздействием противозаконных мер, поскольку эти показания не нашли своего
подтверждения в материалах судебного следствия. Он утверждает, что под угрозой
применения сексуального насилия в камере, он вынужден был дать те показания,
которые от него требовали. Об обстоятельствах преступления он рассказал так,
как они были изложены в представленных ему следователем "чистосердечных
признаниях". По его мнению, суд необоснованно отверг доказательства,
подтверждающие его невиновность, и дал неправильную оценку исследованным в
судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на неполноту следствия, К.
обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей выводам судебно-медицинской
экспертизы о характере и количестве телесных повреждений, причиненных
потерпевшему. Также он считает неустановленным и время совершения преступления;
осужденный З. считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено с
нарушением уголовно-процессуального закона. Он утверждает, что 22 декабря 2003
года он находился дома и не мог никуда отлучаться в связи с травмой
позвоночника. Однако показания, приведенные им в свою защиту, не были
всесторонне и полно проверены судом, суд признал достоверными только те
доказательства, которые были добыты незаконным путем. В жалобе также обращается
внимание на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего могла наступить 21 декабря 2003 года в период с 9 до 21 часа, а
суд признал их виновными в совершении преступления 21 декабря 2003 года после
22 часов;
адвокат Трейзе
А.А. в защиту интересов осужденного З. просит об отмене приговора с
прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава
преступления. По мнению адвоката, вина З. в совершении разбойного нападения не
нашла своего подтверждения в материалах дела. По его мнению, судом
необоснованно признаны доказательствами вины З. показания самого З., а также
показания осужденных В., З-на, К., П. и свидетелей Г., Ш., Б., Т. и М., данные
ими в период предварительного следствия, от которых они отказались, сославшись
на то, что ранее они давали показания под воздействием противозаконных мер. В
жалобе обращается внимание на то, что материальных ценностей, хищение которых
вменено осужденным в процессе разбойного нападения, органами следствия не было
обнаружено, доказательства же, связанные с обстоятельствами обнаружения и
изъятия золотого перстня, по мнению адвоката, противоречивы. Кроме того,
адвокат ссылается на выдвинутое З. алиби, которое материалами дела не
опровергнуто;
осужденный З-н просит об отмене приговора
с прекращением дела производством. Он ссылается на то, что в период
предварительного следствия он вынужденно оговорил себя под воздействием
примененных в отношении его противозаконных мер. Он утверждает, что правдивые
показания он дал в судебном заседании, представив доказательства,
подтверждающие то, что он не мог быть участником преступления. По его мнению,
выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у
потерпевшего противоречивы. Он считает, что не установлено орудие преступления,
поскольку в деле не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих то, что
приобщенный к делу молоток являлся орудием преступления. З-н полагает, что
заявление о применении в период расследования противозаконных мер, по существу,
осталось не проверенным;
адвокат Фурман В.И. в защиту интересов
осужденного З-на просит об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное рассмотрение. В жалобе высказывается мнение о том, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную
оценку собранных по делу доказательств, в частности, показаниям свидетелей,
допрошенных по ходатайству защиты и подтвердивших алиби З-на. В жалобе
обращается внимание на наличие противоречий в исследованных в судебном
заседании доказательствах и содержится ссылка на применение в период
расследования противозаконных мер. По мнению адвоката, судом дана необъективная,
односторонняя оценка доказательствам.
Кроме того, в жалобе высказывается мнение
о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав, что убийство в
процессе разбоя совершено 22 декабря 2003 года после 22 часов;
осужденный П. просит об отмене приговора
с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает
приговор незаконным, несправедливым, поскольку доказательства, представленные
им в подтверждение своей невиновности, необоснованно были отвергнуты судом;
адвокат Дандыбаев
Н.Б. в защиту интересов П. просит об отмене приговора с прекращением дела
производством в отношении П. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на
то, что П. последовательно отрицал свою причастность к преступлению. В жалобе
указывается, что не было установлено точное время совершения преступления со
ссылкой на наличие противоречивых доказательств в этой части. По мнению
адвоката, судом необоснованно отвергнуто,
представленное П. алиби, несмотря на то, что материалами дела не были
опровергнуты показания осужденного о месте его нахождения, в то время когда
было совершено преступление. Напротив, показания П. в этой части были
подтверждены показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Х.
Полагая необоснованной ссылку в приговоре на показания
осужденного П., данные им в период расследования дела, адвокат в жалобе
обращает внимание на то, что в первых своих показаниях, во время допроса П. в
качестве подозреваемого, он отрицал свою причастность к преступлению. Однако
после дополнительного допроса, проведенного в этот же день, он признал факт
совершения нападения на потерпевшего, объяснив впоследствии свое признание
применением в отношении его противозаконных мер. По мнению адвоката, заявление
П. о применении в отношении его противозаконных мер не было проверено надлежащим
образом;
адвокат Петров А.О. в защиту интересов
осужденного В. просит об отмене приговора с прекращением дела производством.
Адвокат считает, что предварительное и судебное следствия по делу проведены с
обвинительным уклоном, а исследованным в судебном заседании доказательствам
дана односторонняя и необъективная оценка. По мнению адвоката, судом
необоснованно признаны доказательствами вины осужденных показания осужденных и
свидетелей, которые они дали, согласно их заявлению, под воздействием противозаконных
мер. Адвокат полагает, что представленные осужденными алиби не были
опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Адвокат
считает, что доказательств вины осужденных в деле не содержится, а заявление
осужденных о применении противозаконных мер в период расследования дела не было
проверено надлежащим образом.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Потапова И.О. просит об оставлении приговора без
изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по
делу доказательствами вина осужденных подтверждена, и действия их
квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими
преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно
приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.
Показания осужденных, данные ими в
судебном заседании, и обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах,
являлись предметом тщательного исследования в стадии судебного разбирательства.
За основу доказательств вины осужденных
судом приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах
судебного следствия.
Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все,
исследованные в судебном заседании, доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других, у Судебной коллегии не имеется
оснований.
При проверке дела установлено, что в
период предварительного следствия показания, в которых осужденные признавали
свою вину и уличали друг друга в преступлении, были получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих применение какого-либо
насилия или иных недозволенных методов в отношении их.
Помимо признанных достоверными показаний
осужденных и свидетелей вина В., З., К., З-на, П. подтверждена: данными,
отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в актах
проведенных по делу экспертиз, а также приобщенными к делу вещественными
доказательствами.
В приговоре правильно указано, что орудие
преступления, описанное осужденными К. и З., было обнаружено впоследствии, во
время дополнительного осмотра места происшествия, был обнаружен молоток с
бурыми пятнами, по внешним признакам соответствующий описанию, данному
осужденными. Изъятие указанного вещественного доказательства было проведено с
соблюдением требований закона. Обстоятельства, связанные с обнаружением и
изъятием орудия преступления, были проверены в судебном заседании с допросами
понятых, участвующих при проведении указанного следственного действия. Согласно
выводам судебно-биологической экспертизы на молотке обнаружены следы крови, по
групповым свойствам сходные с кровью потерпевшего, и волосы, принадлежность
которых потерпевшему не исключается. Выводы судебно-медицинской экспертизы
свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему телесных повреждений,
повлекших его смерть, молотком, признанным по делу орудием преступления, не
исключается.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что в судебном заседании
не были проверены приведенные в защиту осужденных доказательства. Суд,
удовлетворив ходатайства осужденных и их защитников, проверил в судебном
заседании представленные ими доказательства в подтверждение их алиби, оценил их
в совокупности с другими доказательствами и привел в приговоре подробное
обоснование своих выводов о признании несостоятельными указанных доказательств.
Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется оснований.
Из дела видно, что при проверке заявления
о применении в период расследования дела недозволенных мер оно не нашло своего
подтверждения.
Обстоятельства, связанные с изъятием и
приобщением к делу в качестве вещественного доказательства перстня, были
проверены судом. Суд пришел к выводу о том, что свидетель Г. - хозяин ломбарда
добросовестно заблуждался, давая показания о принадлежности перстня, и
мотивировал свои выводы в приговоре.
Не могут быть признаны состоятельными и
доводы жалоб о том, что по делу не установлено время совершения преступления.
Суд признал установленным, что преступление было совершено вечером 22 декабря
2003 года, что соответствует предъявленному осужденным обвинению.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины осужденных и признавая правильной квалификацию их действий, Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести
совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. При
решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность преступления,
степень участия и роль каждого осужденного в преступлении, а также
обстоятельства, смягчающие наказание.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 15 декабря 2004 года в отношении В., З., К., З-на, П. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.