ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 58-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы осужденной К. и адвоката Закоморной А.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 7
апреля 2005 года, по которому К., <...>, ранее не судимая - осуждена по
ст. 303 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6
(шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе,
связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о
преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел сроком
на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде лишения права занимать
должности, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях,
возбуждением и расследованием и разрешением уголовных дел сроком на 1 год,
постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
К. признана виновной в том, что, работая дознавателем отдела дознания
Кировского районного отдела внутренних дел (РОВД) г. Хабаровска и наделенная
полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, умышленно
из ложно понятых интересов службы в целях повышения показателей работы своего
подразделения сфальсифицировала доказательства по находящемуся у нее в
производстве уголовному делу N 363204.
Преступление К. совершено в городе
Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 26
мая 2003 по 30 мая 2003 г. в своем служебном кабинете, расположенном в здании
Кировского РОВД, по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 99.
В судебном заседании К. виновной себя в
фальсификации доказательств не признала.
В кассационных жалобах:
Адвокат Закоморная
в основной и дополнительной жалобах просит об отмене
приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Она считает,
что прямого умысла, направленного на фальсификацию доказательств по делу Ан. у К. не установлено. Не добыто
доказательств того, что К. сфальсифицировала показания потерпевшей А. и С.
Сущность составленных ею процессуальных
документов не содержит никаких вымышленных данных, которые могли быть положены
в основу обвинения Ан. по ст.
200 УК РФ.
Адвокат оспаривает наличие умысла у К. на
фальсификацию доказательств. Считает, что суд необоснованно поверил показаниям
свидетеля С. о том, что К. ее не допрашивала, а в то же время суд не дал
никакой оценки ее показаниям на допросе в прокуратуре от 29 декабря 2003 года,
где она признавала факт допроса ее К.
Осужденная К. в основной и дополнительной
жалобах выражает несогласие с приговором. Считает, что доказательств ее вины не
имеется. Подвергает сомнению показания свидетеля С., оспаривает факт
фальсификации доказательств, ссылается на нарушения уголовно-процессуального
закона, допущенные при возбуждении уголовного дела, на то, что деяние,
предусмотренное ст. 200 УК РФ, декриминализировано, в
связи с чем считает, что не может нести
ответственность за фальсификацию доказательств по данному делу.
В дополнениях ссылается и на то, что по
делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ее, хотя во
время судебного разбирательства она лечилась у невропатолога.
В обоснование доводов в кассационных
жалобах приведен подробный анализ доказательств, собранных по делу, и изложение
фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
или изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины К.
соответствует материалам дела и основан на доказательствах, приведенных в
приговоре.
Доводы, изложенные в жалобах о
необоснованности приговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку
опровергаются фактическими обстоятельствами и приведенными в приговоре
доказательствами:
- показаниями свидетеля Ан. об обстоятельствах продажи сыра
"Дружба" с просроченным сроком реализации. Женщина-покупатель это
заметила и сказала ей. Тогда она вернула 68 рублей - стоимость сыра. Когда Ан. разговаривала с
женщиной-покупателем, то к ним подошла вторая женщина, находившаяся в магазине,
как оказалось работник милиции. Она пригласила понятых и оформила изъятие этого
сыра. Позже Ан. вызвала к
себе дознаватель Кировского РОВД К. Когда К. ее допрашивала, то в кабинет вошла
женщина - сотрудник милиции, в которой Ан. узнала ту женщину, которая купила у
нее сыр. Сказала об этом К., но та ответила: "Не волнуйтесь, все будет
хорошо",
- показаниями Ан.
на очной ставке с Х., которую ранее она опознала как
женщину, купившую у нее сыр и находившуюся у К. в кабинете во время ее допроса,
а также ее показаниями об этом на очной ставке с К.;
- показаниями свидетеля А., о том, что
она лично просроченный сыр в магазине, расположенном на ул. Серышева в г.
Хабаровске, никогда не покупала и по этому поводу с заявлением в милицию не
обращалась. К. по этим обстоятельствам ее не допрашивала. Ранее она обращалась
в Кировский РОВД г. Хабаровска с заявлением о краже кожаной куртки, и ее данные
могли оказаться в распоряжении сотрудников этого отдела милиции, что она
подтвердила на очной ставке с К., заявив, что никогда К. не видела
и она ее никогда не допрашивала;
- показаниями свидетеля С. о том, что 23
мая 2003 года ближе к обеду в магазине "Волна" встретила Х., которая
в руках держала две упаковки сыра. Других женщин, купивших сыр, в магазине не
было. А. она не знает. Х., на тот момент, исполняла обязанности ее
непосредственного начальника и приказала ей документально оформить факт продажи
просроченного сыра. С. взяла объяснение у продавца, составила протокол изъятия
сыра. Собранные материалы отдала в дежурную часть отдела. Что было с ними
дальше, она не знает. В протоколе допрос свидетеля С.,
составленном К., стоят не принадлежащие ей подписи;
- заключением почерковедческой экспертизы
о том, что подписи в протоколе допроса потерпевшей А. от ее имени выполнены не
А., а другим лицом - вероятно С. - заключением почерковедческой экспертизы о
том, что подписи от имени С. в протоколе допроса С. выполнены не самой С., а
другим лицом - вероятно К.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности,
обоснованно отверг как неправдивые показания свидетеля Х. о том, что она не
помнит того, чтобы Ан. указывала
на нее в кабинете К., а также о том, что ей ничего не было известно о
возбуждении уголовного дела по факту приобретения сыра ею самой, а не А. С
мотивированными суждениями суда в части оценки показаний свидетеля нет
оснований не согласиться.
Доводы К. о том, что она при допросе
потерпевшей женщины, купившей недоброкачественный сыр, которую ей привела С.,
была уверена, что допрашивает именно А., а ее личность не устанавливала,
поскольку доверилась С., опровергаются показаниями свидетеля Ан. о том, что когда во время ее
допроса в кабинет вошла сотрудник милиции Х., она сразу сообщила К. о том, что
она продала некачественный сыр именно этому сотруднику милиции. Несмотря на то,
что К. было известно о том, что потерпевшей по данному факту является не А., а
сотрудник милиции Х., на которую прямо указала Ан. умышленно не предприняла мер к процессуальной проверке
полученной информации и ее отражению в деле. Она лично составила протокол
допроса от имени А. и постановление о признании ее потерпевшей. Заведомо зная,
что они являются подложными, приобщила их к делу в качестве доказательства.
Доводы о том, что
сведения, указанные в протоколах допросов С. и А., соответствовали фактическим
обстоятельствам, не являются основанием для признания неправильным вывода суда
о виновности К., поскольку фальсификация доказательств, допущенная К.,
выразилась в том, что действительная потерпевшая по делу Х. была подменена
подставным лицом А., от имени которой составлены процессуальные документы,
положенные в основу обвинения продавца Ан. Порядок
составления протокола допроса регламентирован ст. ст. 166 и 190 УПК РФ. В
данном случае весь протокол является фальсифицированным источником
доказательств.
Поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ
потерпевшим по делу признается физическое лицо, которому преступлением причинен
вред, а А., которая была признана потерпевшей, вред
причинен не был, суд обоснованно усмотрел фальсификацию доказательств в
вынесении постановления о признании потерпевшей.
Доводы о том, что при возбуждении
уголовного дела допущены нарушения норм УПК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. ст. 140, 145 УПК РФ
при наличии поводов и оснований, указывающих на признаки преступления,
следователь вправе возбудить уголовное дело.
В деле имеется письмо заместителя
прокурора края с требованием о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145
УПК РФ, т.к. при проверке в прокуратуре края обоснованности прекращения уголовных
дел по обману покупателей выявлены признаки фальсификации доказательств.
По результатам проверки, подтвердившей
указанные факты, и было возбуждено уголовное дело. В качестве повода к его
возбуждению следователь указал письмо заместителя прокурора края, что не
противоречит требованиям закона, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в
качестве одного из поводов к возбуждению уголовного дела допускаются
"сообщения о совершенном преступлении, полученные из иных
источников".
Уголовное дело было возбуждено по трем
фактам, т.к. в качестве потерпевшей об обмане покупателей выступало одно лицо -
А., что указывало на возможность фальсификации доказательств одним лицом.
На момент возбуждения уголовного дела
такое решение было обосновано. Нарушений прав осужденной в связи с этим
Судебная коллегия не усматривает. Сама К. в жалобе также не указала, в чем
именно выразилось нарушение этих прав и каким образом.
По ходатайству осужденной законность
возбуждения, соединения и выделения уголовных дел проверена и нарушений закона
не выявлено. При этом судом правильно отмечено, что выделение уголовного дела
так же, как и его передача из одного органа расследования в другой, произведено
прокурором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 37 УПК РФ.
Последующее прекращение уголовного дела,
ранее расследованного К., само по себе не указывает на незаконность его
возбуждения и не влияет на оценку действий осужденной, допустившей
фальсификацию доказательств, поэтому доводы и в этой части не могут быть
признаны обоснованными.
Не основано на законе утверждение К. о
том, что в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 200 УК РФ, не
может ставить вопрос о фальсификации материалов уголовного дела, возбужденного
по его признакам.
Поскольку законом декриминализированы
деяния, образующие состав обмана покупателей, а не действия, составляющие
фальсификацию доказательств, уголовная ответственность К. не исключена. О наличии умысла у К. на фальсификацию доказательств по уголовному
делу, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует наличие у нее
соответствующих юридических познаний, опыта в производстве следственных
действий, осведомленности об истинных обстоятельствах преступления и оформление
протоколов с искажением этих данных, в обход установленного
уголовно-процессуальным законом порядка допроса свидетеля и потерпевшего.
Указание суда в
приговоре о том, что в отношении инкриминируемого деяния он признает К.
вменяемой, несмотря на то, что по делу не была проведена
судебно-психиатрическая экспертиза, о чем К. указывает в дополнительной
кассационной жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о ее вменяемости,
поскольку случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы
предусмотрены ст. 196 УПК РФ.
По данному делу обстоятельств для обязательного назначения судебно-психиатрической
экспертизы не выявлено. Суд свои выводы в приговоре в части признания факта
вменяемости К. надлежаще мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, соразмерно содеянному.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 7
апреля 2005 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.