ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года
Дело N 18-о05-34сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей
Родионовой М.А.,
Ламинцевой С.А.
11 августа 2005 года рассмотрела в
судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя,
кассационные жалобы адвоката Магомедова М.М., потерпевших А., С., В. и
защитника Маматгереева М.М. на приговор
Краснодарского краевого суда от 10 марта 2005 года, которым
Т., <...>, со
средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка,
неработающий, ранее не судимый, на основании вердикта присяжных заседателей
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222,
п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г. и мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Т.
предъявлено обвинение в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного
оружия и боеприпасов - автомата "АК" калибра 5,45 мм и 14-ти патронов
к нему, убийстве М., совершенном общеопасным
способом, а также в покушении на убийство С., В. и А., совершенном общеопасным способом.
На основании вердикта присяжных
заседателей Т. оправдан за непричастностью к
совершению указанных преступлений.
В кассационном представлении (основном и
дополнительном) государственный обвинитель просит оправдательный приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование представления
государственный обвинитель указывает, что судья незаконно отказал ему в
ходатайстве об оглашении показаний, данных свидетелями В. и К. на предварительном
следствии. Обращает внимание на поведение адвоката в судебном
заседании, которое могло сказаться на вердикте присяжных заседателей, в
частности, на то, что адвокат неоднократно потерпевшим и свидетелям задавала
наводящие вопросы и вопросы об обстоятельствах, которые не подлежали
исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных, ссылалась на такие
обстоятельства в прениях, а также на поведение оправданного и его матери,
которые допускали оскорбления в адрес свидетелей и потерпевших.
В кассационных
жалобах (основных и дополнительных) адвокат Магомедов в защиту интересов
потерпевших Т.В., А., С. и В., а также защитник Маматгереев
М.М. в защиту интересов потерпевшего М.М., а также потерпевшие А., С., и В.
утверждают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об
оглашении в судебном заседании в полном объеме показаний, данных свидетелями В.
и К. на предварительном следствии. Указывают, что в стадии судебного следствия со стороны
оправданного, защитника и родственников оправданного неоднократно оказывалось
воздействие на присяжных заседателей, при этом оправданный сделал заявление о
том, что на предварительном следствии его защитник исполнял свои обязанности
недобросовестно, неоднократно оскорблял государственного обвинителя и свидетелей,
защитник оправданного неоднократно ссылалась на неисследованные в суде
доказательства и также вела себя нетактично по отношению к потерпевшим,
мать оправданного неоднократно вставала перед присяжными заседателями на колени
и клялась в невиновности сына, свидетель К. по окончании его допроса высказал
присяжным заседателям свое предположение относительно лиц, якобы виновных в
преступлениях. Также указывают, что в стадии судебных прений защитник
оправданного с целью оказания воздействия на присяжных заседателей заявил о
материальной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Просят
оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении
и жалобах, находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, вопросы,
связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой
наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных
заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в
соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по
настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в
полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли
присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права,
предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Правильность разрешения вопросов,
связанных с формированием коллегии присяжных заседателей по настоящему делу, в
кассационных представлении государственного обвинителя и жалобах защитника и
потерпевших не оспаривается.
Не оспариваются в кассационных представлении и жалобах и правильность постановки председательствующим
судьей в вопросном листе вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, которые, как видно из материалов дела, сформулированы в
соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Что касается
содержащихся в кассационных представлении и жалобах доводов о том, что судья
незаконно отказал в ходатайствах об оглашении в судебном заседании показаний,
данных свидетелями В. и К. на предварительном следствии, то они являются
необоснованными.
Из протокола судебного заседания видно,
что указанные ходатайства обсуждались участниками процесса и по ним
председательствующим судьей вынесены обоснованные и мотивированные
постановления.
Являются необоснованными и доводы о том,
что поведение оправданного, его защитника и родственников оправданного в
судебном заседании могло сказаться на вердикте присяжных заседателей.
Как видно из
протокола судебного заседания, председательствующий судья неоднократно делала
замечания: адвокату - в связи с постановкой ею перед потерпевшими и свидетелями
наводящих вопросов и вопросов об обстоятельствах, которые не подлежали
исследованию в судебном заседании в присутствии присяжных, ссылкой ее на такие
обстоятельства в прениях и заявления о материальной заинтересованности
потерпевших и свидетелей в исходе дела; оправданному и его матери - в связи с их поведением в
судебном заседании и нетактичными высказываниями в адрес государственного
обвинителя, свидетелей и потерпевших; свидетелю К. - в связи с его
высказываниями относительно других лиц, якобы виновных в преступлениях, однако
какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что именно эти действия
названных лиц побудили присяжных заседателей к вынесению именно оправдательного
вердикта, в материалах дела отсутствуют.
К тому же,
имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу
напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340
УПК РФ, при этом в нем наряду с отсутствием личного мнения судьи по вопросам,
поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, очерчен тот круг
исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, на
основании которых присяжные вынесли свой вердикт по делу единогласно.
По настоящему делу не установлено
нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей,
закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ
при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по
настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении этого вердикта.
Таким образом, постановленный
председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351
УПК РФ, в связи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
10 марта 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.