ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 года
Дело N 56-о05-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Боровикова В.С.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденных С., З. и
законных представителей осужденных С., З. и Б. на приговор Приморского краевого
суда от 28 декабря 2004 г., которым С., <...>, с образованием 9 классов,
не работавший и не обучавшийся, ранее судимый 15 декабря 2003 г. по п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2
ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
два года; - осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам
лишения свободы; по п. п. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам десяти месяцам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ -
к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров
на основании ст. 70 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в воспитательной
колонии.
З., <...>, с
образованием 9 классов, ранее судимый 15 декабря 2003 г. по п. п.
"а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166; ч. 3
ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в два года; осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам
лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
девяти годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам семи месяцам лишения свободы;
по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девяти годам восьми
месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Б., <...>, с
образованием 9 классов, ранее не судимый; - осужден по п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а",
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам семи месяцам
лишения свободы; по совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам восьми месяцам
лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать:
- в пользу П. - солидарно с С., З. и Б. - 37976 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, а при отсутствии у них
средств ту же сумму постановлено взыскать в равных долях со С.А., С.С., З.А.,
З.Л., Б.Е. и Б.А.;
- в счет компенсации морального вреда с С. и Б. - по 100000 руб., с З. - 50000 руб., а при
отсутствии у них средств постановлено взыскать: 100000 руб. со С.А. и С.С. в
равных долях;
- 100000 руб. - с Б.Е. и Б.А. в равных
долях;
- 50000 руб. - с З.Л. и З.А. в равных
долях;
- в пользу Б.С. - в возмещение
материального ущерба с С., З. и Б. солидарно 28774
руб. 80 коп., а при отсутствии у них средств ту же
сумму постановлено взыскать с С.А., С.С., З.А., З.Л., Б.Е. и Б.А. в равных долях;
- в счет компенсации морального вреда с С., З. и Б. по 100000 рублей с каждого, а при отсутствии у
них средств постановлено взыскать со С.А., С.С., Б.Е., Б.А., З.Л. и З.А. те же
суммы в равных долях.
Признаны виновными и осуждены С., З. и Б.:
- за разбойное нападение на П. и Б.И.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов,
используемых в качестве оружия;
- за убийство Б.И., 1988 г. рождения,
совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, а
Б. и С., кроме того, за убийство второго лица - П., 1988 г. рождения,
совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими 4 мая 2004 г.
в Приморском крае при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С, объяснения осужденного З., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней
основаниям; мнение прокурора Саночкиной Е.А. об
изменении приговора в отношении С., З. и Б., Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный С.
просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что
преступлений, за которые он осужден, он не совершал и предварительного сговора
на их совершение не имел, преступления были совершены по предложению Б. З. и
Б., а его они оговорили, он лишь помогал З. и Б. грузить трупы в багажник
машины и впоследствии укрывать их в лесу. Считает,
что доказательства оценены неверно. Указывает на свою явку с
повинной в милицию;
- законный представитель осужденного С. -
С.С. просит изменить приговор, не указывая, как именно его изменить, ссылаясь
на неправильную оценку доказательств, на оговор С. З. и Б. Утверждает, что С. в
убийстве П. и Б.И. не участвовал, и обращает внимание на явку сына в милицию с
повинной;
- осужденный З., не высказывая конкретных
просьб в отношении приговора, ссылается на неправильную оценку доказательств,
на дачу им показаний в судебном заседании под применением физической силы со
стороны С. и Б. в целях смягчения вины и наказания Б.; на чрезмерную строгость
назначенного ему наказания и завышенность суммы
исков. Считает неверными выводы суда о том, что он и Б. одновременно набросили
удавки (по его мнению, первым набросил удавку Б., а он - когда С., подавая
сигнал, ударил его локтем в бок); что С. помогал им душить (С. после него
перехватил концы веревки и сам продолжал удушение); что Б., производя левой
рукой удушение, правой наносил удары в область виска Б.И.
Считает, что он (З.) никого не убивал;
- законный представитель осужденного З. -
З.Л. просит принять справедливое решение, ссылаясь на те
же доводы, что и сам З. и, кроме того, считает, что З. подпал под влияние Б. и
подчинялся ему и З., а они его обманули и использовали как водителя. Полагает,
что у З. при завладении чужой машиной не было корыстного мотива.
В возражениях законный представитель Б.Е.
считает доводы жалоб З. и З.Л. несостоятельными и полагает, что З. оговаривает
Б.:
- законный представитель осужденного Б. -
Б.Е. просит отменить приговор, ссылаясь на неполноту, односторонность и
необъективность рассмотрения дела, на неправильную оценку доказательств, на
дачу показаний Б. под давлением С. и З., на виновность Б. лишь в укрывательстве
трупов и угоне машины. Считает, что С. и З. заранее задумали убить П. с целью
завладения машиной, но без участия Б., который в
убийстве не участвовал.
В возражениях государственный обвинитель
Гончаров А.А. считает доводы всех жалоб несостоятельными и просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная
коллегия находит приговор в отношении С., З. и Б. подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Виновность С., З. и
Б. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по
делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, Б. пояснял в ходе предварительного
следствия, что 3 мая 2004 года он решил вместе со С. и З. поехать в пос. Горнореченск к знакомым С. и З., скупающим для разборки
похищенные автомобили, чтобы узнать, какие автомобили нужно похищать и какова
их стоимость.
Вечером 4 мая 2004 г. З. предложил
заманить П. в безлюдное место, убить его, а машину П. забрать, уехать на ней в
пос. Горнореченск и продать. З. и С. срезали со шторы
на дверях у Велигор веревку и передали ее ему. Около
22 часов 30 минут они втроем пошли к П., вызвали его, и С. и З. попросили П.
помочь им вытащить застрявший автомобиль. Они отговаривали подошедшего
Б.И. ехать вместе с ними. Б.И. поехал с ними. В пути следования, когда по просьбе
З. П. остановил машину, З., С. и он вышли из машины. По предложению З. он
достал веревку и С. разрезал ее пополам. Он (Б.) сказал, что согласен задушить
Б.И. С. сказал, чтобы душили одновременно: он (Б.) - П., а З. - Б.И., что как
только машина остановится, он подаст знак: ударит рукой по ноге, чтобы
накидывать веревку на шею. Они сели в машину. П. развернулся
и когда остановился, то С. ударил его рукой по ноге и он (Б.) набросил веревку
на шею П., а З. - Б.И. С. помогал ему и З. производить удушение; он одной рукой
тянул конец его веревки, а второй - конец веревки З. Затем он (Б.) отпустил
Б.И., тот обмяк, был без сознания, хрипел. З. сказал, чтобы он (Б.)
пересел на его место и додушил Б.И. Он (Б.) поменялся
местами со С., по предложению З. взял концы веревки, которая была на шее П., и додушил его. З. и С. вытащили тело Б.И. и положили его в
лужу. Ему (Б.) З. сказал, что и тело П. надо положить в лужу, чтобы они
наглотались воды и тем самым гарантировать их смерть. Он (Б.) вытолкнул тело П.
в лужу.
В последующем, когда скрывали тела П. и
Б.И., С. подобрал стеклянную бутылку и разбил ее о голову П. На машине П. они
уехали в Горнореченск, там З. и С. сообщили
"Жене", что угнали машину, а тот говорил, что это не машина, а
"дрова", нужны машины 1999 - 2000 годов выпуска. Впоследствии
"Ушатый" забрал у них машину и уехал на ней. Они продали ее
"Жене" и "Ушатому", те сказали, что пришлют С. по почте
100-150 долларов (л.д. 105 - 107 т. 3). Кроме того,
Б. пояснял, что совершать преступление его никто не заставлял, ничем не угрожал
и ничего за это не предлагал (т. 3 л.д. 74).
З. в ходе предварительного следствия
пояснял, что месяца за три до происшедшего С. сообщил, что у него есть знакомые
в пос. Горнореченск, которые занимаются угоном машин,
разбирают их и продают по частям. С. предложил ему поучаствовать в этом, то
есть угонять машины и перегонять их в п. Горнореченск.
Они стали рассматривать варианты, какую машину угнать. Они решили взять машину
П. В квартире Ирины 4 мая 2004 г. он, С. и Б. стали обсуждать, как взять машину
у П. Они решили попросить его покататься на машине под
предлогом вытащить машину Б. Предполагали, что П. поедет один. Б.
предложил после того, как приедут за СУМ-5, задушить П. Он и С. согласились убить П. Перед уходом из квартиры Ирины С. отрезал
веревку от шторы, при этом он (З.) держал ее при отрезании, а взял ее с собой
Б. (т. 3 л.д. 170).
Б.И. настоял на своем и поехал вместе с
ними. В поездке по его (З.) просьбе П. остановил машину, он, С. и Б. вышли из
нее. С. разрезал веревку надвое, одну часть отдал ему, вторую - Б. С. предложил
ему накинуть веревку, пообещав помочь ему или что сам удушит. Б. сообщил, что
первым набросит веревку, после чего и он (З.) должен набросить веревку. Они
сели в машину. Затем он увидел, что Б. набросил веревку, П. схватил себя руками
за горло, а Б. уперся в спину сиденья и двумя руками тянул на себя концы
веревки. Толкнув его локтем, С. подал сигнал ему, и он (З.) набросил веревку на
Б.И., натянул ее на себя и держал так 5 - 7 секунд. Б.И. стал хрипеть, дергать ногами,
а руками - оттягивать веревку от шеи. При этом С. помогал им обоим: ему и Б. -
душить П. и Б.И.
С. толкнул его локтем в бок, и он (З.)
стал отпускать веревку, С. повторно ударил его локтем в бок, он отпустил концы
веревки, которые перехватил С. обеими руками и стал тянуть ее на себя. Он (З.)
вышел из машины. В дальнейшем он видел, как Б. левой рукой душил Б.И., а правой
- наносил ему удары по голове. Когда он (З.) открыл дверцу водителя, то П.
выпал из салона и его голова лежала в воде, в луже. Он также видел, что в луже
головой вниз лежал Б.И. В дальнейшем машиной управлял он (З.). Подъехав к дому
"Ушатого", вызвали его из дома, сказали ему, что угнали и пригнали
ему машину на разборку. Машину они оставили ему. Он взял ее у них и уехал на
ней. Деньги за нее он обещал переслать по почте. Машину они сбыли
"Ушатому". Он (З.) взял себе кроссовки одного из убитых (т. 3 л.д. 141 - 143, 147 - 148, 180, 184, 208, 210, 201).
В судебном заседании подсудимый З. не
отрицал, что в доме у знакомой Б. он (З.) предложил убить П. и в машине П. он
был с целью убить П. и Б.И. Он (З.) душил Б.И. по-настоящему, а Б. душил П. Затем он видел, как С. душил П. Машину П. они отдали
"Ушатому".
Подсудимый С. отказался давать показания
в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия С.
пояснял, что З. предлагал ему угнать машину и продать ее его брату в г.
Дальнегорск. В дальнейшем З. еще дважды предлагал ему угонять машины и сбывать
их (т. 3 л.д. 41).
Когда они ездили на машине П., то он
видел, как на автозаправке З. и Б. о чем-то разговаривали (т. 3 л.д. 36 - 37). В дальнейшем, когда З. садился в машину, он
видел в его руках веревку. Затем в машине З. и Б. одновременно набросили
веревки: З. - на Б.И., Б. - на П. и стали душить их. Б. душил П. около 5 минут.
Ему Б. предложил левый конец веревки, чтобы он помог ему задушить П. З. в это
время душил Б.И. Когда открыл дверь пассажира, из
машины выпал Б.И. и его голова находилась в луже, будучи погруженной в воду.
Кроме того, когда он и З. вытаскивали из салона машины П., то он видел, как Б.
бил в правый висок Б.И. кулаком. Со слов Б. он знает, что и Б.И. из салона
вывалился головой в лужу. Он (С.) вместе с З. и Б. относил и уложил П. в
багажник. На машине П. под управлением З. они поехали к его брату. Он (С.) помогал нести из багажника в лес Б.И. и П. Отходя, он видел,
как Б. взял стеклянную бутылку, замахнулся и ударил кого-то по голове. Бутылка
разбилась. Со слов Б., тот наносил удары бутылкой и черенком от лопаты по
голове П., отчего бутылка разбилась, а черенок сломался пополам. Впоследствии
З. надел кроссовки убитого.
Суд дал надлежащую оценку показаниям С.,
З. и Б., исходя из их соответствия друг другу и другим доказательствам, и дал
правильную оценку изменению показаний ими.
Из рапорта и показаний свидетеля С.Е.
следует, что кличка С.Е. - "Ушатый" и что 4 - 6 мая 2004 г. к нему на
старой машине "Марк-2" из г. Арсеньева приезжали три парня. Николай
предлагал ему купить машину, на которой они приехали.
Как поясняла потерпевшая П., машина была
ей возвращена в "разграбленном" состоянии, а согласно протоколу - в
"полуразобранном состоянии". При таких данных ссылка в жалобах на
наличие у виновных цели угона машины и отсутствии корыстной цели противоречит
имеющимся доказательствам и является несостоятельной.
Каких-либо существенных противоречий в
показаниях З. и Б., из которых следовало бы неучастие С. в разбойном нападении
и убийстве, не усматривается.
Ссылки в жалобах на
то, что З. в судебном заседании давал показания под применением физической силы
со стороны С. и Б., ответы на вопросы ему диктовал Б., а Б. давал показания под
давлением С. и З. являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо
доказательствами и противоречат имеющимся доказательствам, в том числе
содержанию протокола судебного заседания.
Судом проверялись доводы об отсутствии
между С., З. и Б. предварительного сговора на разбой и убийство, а также о том,
что Б. З. и С. предлагали не убить П., а лишь "подшутить над ним",
однако эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими показаниям С., З.
и Б., правильно оцененным судом, совместности и согласованности их действий как по нападению, так и по убийству, сокрытию
трупов, поездке на похищенной машине и распоряжению ею и правильно отвергнуты судом.
Набрасывание веревок на шеи П. и Б.И. и
их затягивание, производство их удушения в течение определенного времени
подтверждает правильность выводов суда о наличии в действиях осужденных умысла
на лишение П. и Б.И. жизни.
Суд правильно не усмотрел в действиях З.
добровольного отказа от убийства Б.И. (а разбой является оконченным
преступлением после начала нападения, в связи с чем с
начала нападения отказ от оконченного преступления - разбоя - невозможен),
поскольку он действовал с единым умыслом с другими осужденными на убийство Б.И.
и в соответствии с достигнутой договоренностью о том, что он начнет процесс
лишения жизни путем удушения, после чего ему помогут и "додушат" Б.И.
Ссылка в жалобе осужденного З. на то, что
он не одновременно, а вторым - после Б. - набросил веревку на шею Б.И. - не
влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном,
на квалификацию его действий и является несущественной.
Его же ссылка на то, что С. не помогал
ему и Б. душить П. и Б.И., является несостоятельной и противоречит приведенным
показаниям З. (т. 3 л.д. 201) и Б., правильно
оцененным судом.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С., З. и Б. в разбойном нападении на
П. и Б.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением
предметов, используемых в качестве оружия; в убийстве Б.И., совершенном группой
лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем; а также о доказанности
вины Б. и С. в убийстве другого лица - П., совершенном группой лиц по
предварительному сговору и сопряженном с разбоем.
Квалификация действий З. по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалификация действий С. и Б.
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по
указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем
действия З., С. и Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежат
переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8
декабря 2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку,
давая квалификацию их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не признал их виновными по
квалифицирующему признаку разбоя - совершения его с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших.
Судом исследовалось психическое состояние
С. и З. В отношении их проводились судебные комплексные
психолого-психиатрические экспертизы. У З. были обнаружены признаки
социализированного расстройства поведения, у С. - признаки
эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, однако
степень их не столь значительна и каждый из них мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими.
Как видно из материалов дела, и С., и З.
ранее совершали преступления, признавались вменяемыми и им
назначалось уголовное наказание. Экспертной комиссии было известно о
травме головы С., и заключение давалось с учетом этого обстоятельства.
Из материалов дела следует, что С. и З.
по состоянию здоровья могли участвовать в судебном заседании. Никаких
доказательств того, что З. в судебном заседании "не контролировал свои
ответы на вопросы", в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и
эти доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания.
С учетом осмысленных, мотивированных,
целенаправленных действий С. и З., поддержания ими адекватного речевого
контакта, отсутствия у них бреда и галлюцинаций, их адекватного поведения в
судебном заседании С. и З. обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание С. и Б.
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
наказание З. - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания,
установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния
назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом показаний
подсудимого З. и доводов его жалобы ссылка на осознание им содеянного
несостоятельна.
Как следует из
материалов дела, заявление С., именуемое им "явкой с повинной",
правильно не признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку в
этом заявлении он сообщал данные, не в полной мере соответствующие фактическим
обстоятельствам, в том числе не указывал о наличии предварительного сговора на
разбой и убийство, приготовлении к ним, вообще ничего не сообщал о своих
преступных действиях. Содержание такого
заявления признать повинной нельзя.
Назначение З. за убийство Б.И. при
разбойном нападении наказания в девять лет шесть месяцев и назначение С. и Б.
за умышленное лишение жизни двух человек при разбойном нападении наказания в
виде лишения свободы: С. - сроком на девять лет десять месяцев и Б. - сроком на
девять лет семь месяцев - нельзя признать чрезмерно строгим наказанием,
несоразмерным содеянному самими ими. Их возраст судом
учтен при назначении наказания.
Гражданские иски Б.С. о взыскании с С., З. и Б. сумм в возмещение материального ущерба и в счет
компенсации морального вреда, а также П.М. о взыскании с С.
и Б. сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда
разрешены верно.
Вместе с тем,
поскольку З. не признан виновным в убийстве П., то взыскание с него судом в
возмещение материального ущерба, связанного с затратами на похороны, и в счет
компенсации морального вреда в пользу П., незаконно. При таких данных взыскание с З. в пользу П. в счет
компенсации морального вреда 50000 рублей подлежит отмене, а в счет компенсации
материального ущерба по автомашине подлежит также отмене, поскольку суд,
производя взыскание с него материального ущерба, указал его в общей сумме, не
установив и не приведя в приговоре, какую сумму составляют расходы по
погребению, а какую - по автомашине. Поскольку приговор в части
разрешения гражданских исков П. в отношении З. подлежит отмене, то также
подлежит отмене и взыскание этих сумм с его родителей - З.Л. и З.А.
Поскольку
обязанность родителей по возмещению ущерба, причиненного их несовершеннолетними
детьми, ограничивается возрастом детей - достижением ими совершеннолетия, то
приговор в части взыскания сумм в пользу П. и Б.И. с родителей С. - С.А. и С.С.
- подлежит отмене в связи с достижением их сыном совершеннолетия, а в отношении
З.Л. и З.А. и Б.А. и Б.Е. приговор подлежит
дополнению о том, что суммы подлежат взысканию с них до совершеннолетия их
детей.
За исключением вносимых изменений данное
дело с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе
состязательности самих сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно и
выводы, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам,
правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны,
мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела
не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 28
декабря 2004 года в отношении С., З. и Б. изменить.
Переквалифицировать действия С., З. и Б.
с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком
на пять лет каждому.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, совершенных:
- С. - и
предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- З. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- Б. - и
предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
назначить наказание путем частичного
сложения наказаний в виде лишения свободы:
- С. - сроком на девять лет одиннадцать
месяцев;
- З. - сроком на девять лет семь месяцев;
- Б. - сроком на девять лет восемь
месяцев.
По совокупности приговором на основании
ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Арсеньевского городского суда
Приморского края от 15 декабря 2003 года и окончательное наказание назначить в
виде лишения свободы:
- З. - сроком на девять лет восемь
месяцев;
- С. - сроком на десять лет с отбыванием
наказания С., З. и Б. в воспитательной колонии.
Тот же приговор в части взыскания:
- с З., а при отсутствии у него средств -
с З.Л. и З.А. в пользу П.:
- в счет возмещения материального ущерба
в сумме 37976 руб. 40 коп. - отменить
и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства;
- в счет компенсации морального вреда в
размере 50000 рублей - отменить и дело в этой части прекратить;
- с С.А. и С.С. сумм в пользу П. и Б.И. -
отменить и дело в этой части прекратить.
Дополнить приговор указанием об
ограничении сроков взыскания сумм с З.А., З.Л. и Б.Е. и Б.А. до совершеннолетия
их детей: З., 11 января 1989 года рождения, и Б., 21 сентября 1989 года
рождения.
В остальной части тот же приговор в
отношении С., З. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных
С., З. и законных представителей осужденных С.С., З.Л. и Б.Е. оставить без
удовлетворения.