ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 года
Дело N 65-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 августа 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденного Г. на приговор суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2005
года, которым Г., <...>, работал вальщиком леса у частного
предпринимателя, судимый: 26 мая 1995 года по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 147.1 ч. ч. 1 и 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 27 сентября 1996 года
по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК
РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 12 августа 1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 112 ч. 1, 175 ч. 2 п.
"в" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к
6 годам лишения свободы, был освобожден 24 мая 2001 года условно-досрочно на 3
года 1 месяц 14 дней, - осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18
(восемнадцати) годам лишения свободы.
На основании ст. 79 УК РФ
условно-досрочное освобождение Г. отменено и по совокупности приговоров, на
основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой
части наказания, назначенного предыдущим приговором, Г. назначено 20 (двадцать)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г. осужден за
умышленное убийство Е., сопряженное с разбоем, совершенным с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением предметов, использованных в
качестве оружия.
Преступления совершены днем 9 декабря
2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения
осужденного Г. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные
жалобы прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что
приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о совершении Г.
преступления при опасном рецидиве, с признанием совершения им преступления при
рецидиве преступлений и просившей об оставлении в остальной части приговора без
изменения, кассационных жалоб - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, основной и
дополнительной, Г. просит об изменении приговора. В обоснование своей просьбы
Г. приводит объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании.
Он считает, что расследование по делу проведено с нарушением закона,
обвинительное заключение, в нарушение требований закона не содержит анализа
собранных по делу доказательств. Он ссылается на отсутствие в деле протоколов
осмотра места происшествия и трупа. Он утверждает, что признательные показания,
в период предварительного следствия, им были даны под воздействием
противозаконных мер со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отрицая
свою причастность к убийству потерпевшего, Г. утверждает, что убийство
потерпевшего совершено Т., который рассказал ему некоторые обстоятельства
совершенного им преступления. Он не был осведомлен ни о способе убийства, ни об
орудиях преступления. Обстоятельства убийства ему стали известны со слов
сотрудника прокуратуры. В жалобах указывается, что судом необоснованно признаны
доказательствами его вины недопустимые доказательства, в том числе заключения
экспертиз. Г. признал себя виновным только в совершении кражи денег, принадлежащих Е. Нарушением права на защиту Г. считает
то, что защиту его интересов осуществлял адвокат, назначенный судом, а не
приглашенный по соглашению, что повлекло его необоснованное осуждение за
умышленное убийство и разбой.
В возражениях на кассационные жалобы
просят об оставлении приговора без изменения потерпевшая Д. и государственный
обвинитель Жукалина А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В судебном
заседании Г., отрицая свою причастность к убийству, показал, что они с Т.
договорились о краже денег у Е. и с этой целью они пришли к дому Е. Согласно их
плану Т. должен был отвлечь внимание Е., в то время пока он проникал в летнюю
кухню, где со слов Т. у потерпевшего были спрятаны деньги. Проникнув в помещение летней кухни, он нашел там 15000 рублей. После
этого от Т. он узнал, что Е. находится в доме в подполе. Зайдя в дом, он увидел
кровь, и Т. ему сообщил о том, что он нанес Е. удар по голове трубой и сбросил
его в подпол.
Из протоколов явки с повинной Г.,
протокола допроса его в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также во время выхода на место происшествия видно, что признавал
себя виновным в том, что с целью завладения деньгами потерпевшего он дважды
ударил его по голове, принесенной с собой металлической трубой, сбросил его в
подпол и закрыл подпол крышкой. Уточняя свои показания, Г. показывал, что после
того как он сбросил потерпевшего в подпол, он и сам спустился в подвал, и
увидел, что Е. еще дышит. Поэтому он из ворота свитера самого потерпевшего
скрутил жгут и задушил его.
Все показания Г. полно приведены в
приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
В подтверждение вины осужденного суд
обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу свидетелей,
на протоколы осмотра места происшествия, выводы проведенных по делу экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Г. и о
квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы. Давая в
приговоре анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд привел
полное обоснование своих выводов о признании достоверными
доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в
отношении Г., и признании несостоятельными показаний Г., приведенных им в свою
защиту.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе и права на защиту Г., при проверке дела не установлено.
В возражениях на кассационные жалобы
государственным обвинителем правильно указано, что при составлении
обвинительного заключения органами предварительного следствия каких-либо
нарушений УПК РФ не допущено. Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ не
предусмотрено приведение анализа и результатов оценки изложенных в обвинительном
заключении доказательств.
Из дела видно, что при ознакомлении Г. и
его защитника с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.
217 УПК РФ обвиняемому Г. и его защитнику Громовому
А.А. были представлены материалы в 2 томах: 1 том - на 149 листах; 2 том - на
213 листах, и материалы следствия, на которые ссылается Г. в своих жалобах,
приобщены к делу в томе 1 на листах с 6 по 14. Протоколы осмотра места
происшествия и осмотра трупа включены в опись материалов дела. Они приведены как
источники доказательств обвинения в обвинительном заключении, копия которого,
согласно приобщенной к делу расписке, была вручена Г. 10 ноября 2004 года. До
момента направления дела в суд ни Г., ни его защитником каких-либо ходатайств
не заявлялось.
В стадии
исследования собранных по делу доказательств в судебном заседании было
установлено, что в период предварительного следствия Г., будучи допрошенным
неоднократно, указывал на детали, полностью совпадающие с обстановкой дома и
обстоятельствами преступления, которые на тот момент не могли быть известны
сотрудникам правоохранительных органов, Г. показывал, что после удара трубой
головы потерпевшего с последнего слетела шапка. Из протокола осмотра места происшествия видно, что шапка потерпевшего
была обнаружена в подполье. Показания осужденного о том, что поводом к
проникновению в дом потерпевшего он избрал приобретение картофеля, подтверждены
обнаружением на месте происшествия опрокинутого ведра и рассыпанного картофеля.
Данных, подтверждающих доводы жалобы о применении
в отношении Г. противозаконных мер в период расследования дела, в деле не
содержится. Явка с повинной Г. оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст.
142 УПК РФ, согласно которой устное заявление принимается и заносится в
протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.
Кроме того, из протокола судебного
заседания усматривается, что обстоятельства получения явки с повинной Г.
проверялись в судебном заседании. По делу был допрошен свидетель С. - начальник
уголовного розыска Облученского РОВД, к которому со
стороны Г. вопросов не задавалось.
Дополнительно судом были допрошены в
качестве свидетелей сотрудники милиции С., К., Л. и сотрудники прокуратуры Д.,
Л., принимавшие участие в раскрытии преступления и расследовании настоящего
уголовного дела, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось
оснований.
Кроме того, в возражениях на кассационные
жалобы осужденного государственный обвинитель правильно отметила, что в стадии
судебного следствия Г. не смог указать, в чем именно выражались неправомерные
действия каждого из указанных свидетелей.
При проверке показаний осужденного о
высказывании в его адрес угрозы отправить его "на Амурскую тюрьму",
судом было установлено, что Г. в тот период привлекался к уголовной
ответственности за незаконный оборот наркотических средств правоохранительными
органами Амурской области. Этим же судом Г. объявлялся в розыск. В последствии оправдательный приговор в отношении Г. был
вынесен в связи с изменением действующего законодательства.
Ссылка осужденного на то, что о причине
смерти и механизме удушения потерпевшего Е. ему стало известно со слов
прокурора, опровергается, содержащими в деле данными о том, что в период
допроса Г. в качестве подозреваемого правоохранительным органам еще не были
известны обстоятельства убийства Е., в частности, каким образом и с использованием какого именно предмета он был задушен.
Выводами проведенных по делу судебно комиссионных экспертиз были подтверждены
показания Г. о том, что предметом удушения был ворот свитера самого
потерпевшего. Суд, исследовав данное доказательство в стадии судебного
разбирательства и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу,
согласился с выводами экспертов и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований
для признания данных заключений судебных экспертиз недопустимыми не имеется.
Из дела видно, что причастность Т. к
совершению данного преступления, в частности к убийству Е., проверялась
органами предварительного следствия и судом, но не нашла своего подтверждения.
Согласно содержащимся в деле данным, Т. скончался в мае 2004 года, о чем было
известно Г. Данных о том, что Т. каким-либо образом был заинтересован в смерти
Е., в деле не содержится. Было установлено, что Е. и Т. находились в близких
дружеских отношениях. Т. являлся пенсионером, положительно характеризовался,
никогда не привлекался к какой-либо ответственности.
Таким образом, доводы Г. о непричастности
к инкриминируемым преступлениям, о нарушениях требований
уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного
расследования и в ходе судебного заседания являются надуманными и
необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины осужденного и о квалификации совершенных им преступлений, Судебная
коллегия считает, что назначенное Г. наказание соответствует тяжести
совершенного им преступления и данным характеризующим его личность. При решении
данного вопроса судом были учтены как смягчающие, так отягчающие наказание
обстоятельства. Поэтому оснований для признания приговора в этой части необоснованным, у Судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает
необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям. На момент постановления приговора суд обоснованно пришел к выводу о
том, что преступление Г. совершено при опасном рецидиве преступлений, поскольку
преступление, за которое он был осужден предыдущим приговором, относилось к
категории тяжкого преступления (ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,
предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет лишения
свободы). В настоящее время, с учетом изменений, внесенных Федеральным
законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ, ответственность за
преступление, за которое Г. был осужден предыдущим приговором, смягчена.
Максимальное наказание за указанное преступление предусмотрено до 5 лет лишения
свободы. Поэтому, с учетом требований ст. ст. 15 и 18 УК РФ, преступные
действия Г., за которые он осужден настоящим приговором, следует рассматривать
как совершенные не при опасном, а при простом рецидиве преступлений.
Поскольку указанные изменения не повлекли
уменьшения объема обвинения Г. в совершении преступлений, за которые он осужден
настоящим приговором, Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению
приговора в части назначенного Г. наказания.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда
Еврейской автономной области от 1 апреля 2005 года в отношении Г. изменить,
признав совершение Г. преступления не при опасном, а при рецидиве преступлений.
В остальной части приговор в отношении Г.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.