ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2005 года
Дело N 58-Г05-17
(извлечение)
П. обратилась в Хабаровский краевой суд с
заявлением о признании пп. 1, 2 ст. 1 Закона
Хабаровского края от 29 декабря 2004 г. "О порядке и размере выплаты
опекунам (попечителям) денежных средств на содержание детей, находящихся под
опекой (попечительством), в Хабаровском крае" противоречащим Конституции
Российской Федерации и федеральным законам.
Определением судьи Хабаровского краевого
суда от 18 марта 2005 г. П. возвращено ее заявление как неподсудное данному
суду.
В частной жалобе она просила отменить указанное
определение, утверждая, что оно вынесено незаконно, и рассмотреть ее заявление
по существу ее требования в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 20 июля 2005 г. определение судьи Хабаровского края отменила
по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае,
если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о
праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и
разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением
требований ст. ст. 131 и 132 Кодекса. В случае, если
при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая П. ее заявление, судья указал,
что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат
рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по
делам, возникающим из публичных отношений.
Согласиться с этим
нельзя, так как, обращаясь в суд, заявительница оспаривала Закон Хабаровского
края "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям) денежных средств
на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в Хабаровском
крае" в части, устанавливающей норматив денежных выплат на детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, в фиксированной сумме - 3150 руб. и
3350 руб. для детей до 7 лет и старше 7
лет, с ежегодной их индексацией, считая, что выплаты ей опекунского пособия
должны быть в большем размере, как это предусмотрено федеральным
законодательством.
В частной жалобе она также утверждала,
что оспариваемый ею Закон края нарушает ее права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными
правовыми актами.
При таких обстоятельствах указанное
определение судьи незаконно и необоснованно, в связи с
чем отменено.