ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года

 

Дело N 16-о05-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                             Ботина А.Г.,

                                                       Бурова А.А.

 

27 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2005 года, которым

М., <...>, с неполным средним образованием, разведенный, несудимый, неработающий,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба - 20562 руб. и компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хамутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в убийстве Л., убийстве С. с целью сокрытия другого преступления, а также в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 19 октября 2004 года в пос. Гумрак Дубовского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М. утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия, связанные с убийством Л. и С. Указывает, что Л. первым набросился на него с ножом и он убил его, обороняясь от его действий. У него не было умысла на сокрытие преступления, а убийство С. совершил, находясь в состоянии шока. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая Б. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в убийстве Л., убийстве С. с целью сокрытия другого преступления, а также в краже чужого имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что Л. первым набросился на него с ножом и он убил его, находясь в состоянии самообороны, а также доводы о том, что убийство С. он совершил, находясь в состоянии шока, а не с целью сокрытия преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного о том, что Л. настаивал на употреблении им спиртных напитков, в связи с чем он, М., разозлился на него и, взяв со стола нож, с целью убийства нанес ему несколько ударов в область груди, после чего, испугавшись, что находившаяся в соседней комнате С. изобличит его в преступлении, прошел туда и тем же ножом нанес ей несколько ударов в грудь и живот.

Поэтому действия М. судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что ему назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, наказание ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, в частности, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.