ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года
Дело N 11-о05-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
20 июля 2005 года рассмотрела в судебном
заседании кассационные жалобы осужденных М. и Ж., защитника Новоселова Н.В. и
адвоката Ленина В.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8
апреля 2005 года, которым
М., 18 мая 1977 года рождения, со средним
образованием, женатый, работавший офис-менеджером ООО
"Лада-Фарм", ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на
9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно
на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;
Ж., 2 августа 1959 года рождения, со
средним образованием, женатый, неработающий, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на
8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно
на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего свою кассационную жалобу, а
также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. и Ж. признаны виновными в убийстве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а
также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в помещение.
Преступления совершены 14 августа 2004
года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными
себя в совершении указанного преступления признали частично.
В кассационных
жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный М., не отрицая свою
причастность к краже чужого имущества, утверждает, что убийства он не совершал.
Отрицает предварительный сговор с Ж. на совершение разбойного нападения.
Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии получены
от него в результате применения к ним работниками милиции физического
воздействия. Считает, что судом недостаточно проверено его психическое
состояние, при этом незаконно было отказано в назначении в отношении его
комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор в части
осуждения его за убийство отменить и дело прекратить, переквалифицировать его
действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ;
защитник Новоселов в защиту осужденного
М. утверждает, что последний совершил только кражу чужого имущества, а вина
осужденного в убийстве и разбое не доказана. Указывает, что вывод суда о
причастности осужденного к убийству основан лишь на предположениях. Считает,
что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного назначена и
проведена непрофессионально. Просит приговор отменить, а дело в отношении М.
направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Ж., не оспаривая вывода суда о
его виновности в разбойном нападении и убийстве, утверждает, что назначенное
ему наказание является чрезмерно строгим. Просит учесть его молодой возраст и
плохое состояние здоровья и смягчить наказание;
адвокат Ленин В.П. в защиту осужденного
Ж. утверждает, что вывод суда о виновности последнего основан на противоречивых
первоначальных показаниях осужденных. Указывает, что первоначальные показания
Ж. получены в результате угроз применения насилия со стороны работников
милиции. Просит приговор в части осуждения Ж. за убийство отменить и дело
прекратить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой
назначить более мягкое наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. и Ж. в
убийстве А., а также в разбойном нападении на салон "Оптика" основан
на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и
объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах
осужденного М. и его адвоката доводы о том, что М. убийство А. не совершал, в
предварительный сговор с Ж. на разбойное нападение не вступал, а совершил лишь
кражу чужого имущества, обоснованными признать нельзя, поскольку они
опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в
том числе:
показаниями
осужденного Ж. на предварительном следствии о том, что с целью совершения
разбойного нападения на салон мобильных телефонов и убийства охранника А. он,
будучи вооруженным ножом, и М. пришли туда, где сначала он, Ж., нанес удар
ножом охраннику в область спины, после чего М. нанес охраннику несколько ударов
ножом в область груди, после чего они связали А. и похитили телефоны;
актом судебно-медицинской экспертизы о
том, что у потерпевшего обнаружены проникающие колото-резаные ранения на
передней поверхности грудной клетки и поясничной области.
Суд первой инстанции обоснованно признал
приведенные выше показания осужденного Ж., данные им на предварительном
следствии, достоверным и допустимым доказательством, поскольку они подробны,
последовательны, даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в
присутствии адвокатов. К тому же они согласуются как между собой, так и с
другими исследованными судом доказательствами.
Какие-либо объективные данные о получении
этих показаний от осужденного в результате применения к нему работниками
милиции незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в
кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют. К тому же аналогичное
заявление осужденного тщательно проверялось судом и по мотивам, изложенным в
приговоре, обоснованно признано необоснованным.
При таких обстоятельствах действия обоих
осужденных судом квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с содержащимися в
кассационных жалобах доводами о том, что судом недостаточно проверено
психическое состояние М., а также о непрофессиональном назначении и проведении
в отношении его амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно акту амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы М. каким-либо психическим заболеванием не
страдает, является вменяемым.
Как видно из материалов дела, экспертиза
следователем назначена и экспертами проведена в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком
профессиональном уровне следователя и экспертов, что могло бы поставить под
сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Назначенное осужденным наказание с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности является справедливым.
Поэтому оснований для смягчения наказания
Ж., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 8 апреля 2005 года в отношении М. и Ж. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.