Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2005 N 53-о05-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года

Дело N 53-о05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Глазуновой Л.И.,

Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Ч., адвокатов Сверкунова А.А. и Базылевой Г.И. на приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2005 года, которым П., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор в отношении Ч. в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и дело прекратить, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

П. и Ч. осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное убийство К., 1982 года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в ночь на 15 ноября 2004 года, как установил суд, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании П. и Ч. свою вину не признали. Не отрицая, что в ссоре с потерпевшим нанесли ему несколько ударов кулаками и ногами, утверждали, что от телесных повреждений, причиненных ими, не могла наступить смерь потерпевшего.

В кассационных жалобах:

Адвокат Сверкунов А.А. в защиту интересов Ч. просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Основанием к этому указывает, что доводы его подзащитного в той части, что он в ссоре с потерпевшим нанес ему несколько ударов по ногам, не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, телефон потерпевшего был уже в руках П., когда к тому подошел Ч., в связи с чем полагать, что и Ч. причастен к разбойному нападению, оснований, по мнению адвоката, не имеется.

Считает, что следствию необходимо было проверить причастность других лиц к убийству потерпевшего, поскольку, как пояснили П. и Ч., когда они ушли от К., он был жив.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Ч.

При этом он утверждает, что не имел намерения завладеть имуществом потерпевшего. Когда он подошел к дерущимся К. и П., телефон был уже в руках последнего. О завладении телефона они с ним не договаривались.

Адвокат Базылева Г.И. просит приговор в части осуждения П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, его же действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив менее строгое наказание.

Она указывает, что вывод суда о совершении П. разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждается другими материалами дела.

Наряду с этим она считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного в убийстве потерпевшего.

Кроме того, по мнению адвоката, необходимо было более тщательно проверить психическое состояние П., поскольку имеются основания "усомниться в адекватности его поведения".

Осужденный П. просит об отмене приговора, утверждая, что он постановлен на противоречивых доказательствах.

По факту завладения телефоном потерпевшего считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

С учетом указанных обстоятельств он просит об отмене приговора.

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший К.Ю. полагает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний в отношении сына доказана, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и более мягкого наказания, по его мнению, они не заслуживают.

Просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении противоправных деяний в отношении К. при тех обстоятельствах, как они установлены судом, доказанной.

Так, описывая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего, суд в приговоре указал, что умысел на завладение имуществом последнего возник у П., который догнал его, избил и забрал сотовый телефон. Когда к ним подбежал Ч., телефон был в руках П., и он лишь показал ему его.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, ставят под сомнение правильность принятого судом решения в той части, что Ч. причастен к завладению имуществом потерпевшего.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Сговор на совершение данного преступления должен быть предварительным и состояться до начала нападения.

Материалами дела установлено и это нашло отражение в приговоре, что Ч. подбежал к потерпевшему тогда, когда П. уже завладел его имуществом.

Исключая из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору и квалифицируя действия каждого как соисполнителя совершения данного преступления, суд в приговоре не указал, каким имуществом потерпевшего намеревался завладеть либо завладел Ч.

Кроме того, не указал суд в приговоре наличие и степень тяжести телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему в процессе разбоя.

Учитывая, что указанные судом обстоятельства совершения преступления по факту завладения имуществом потерпевшего ставят под сомнение принятое судом решение, а всякое сомнение толкуется в пользу осужденного, Судебная коллегия считает, что действия Ч., принимавшего участие в нанесении побоев потерпевшему, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Однако, учитывая, что дела данной категории могут быть возбуждены лишь по заявлению потерпевшего или постановлению прокурора, а таковые в материалах дела отсутствуют, приговор в части осуждения Ч. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.

Не может согласиться Судебная коллегия с решением суда об осуждении П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку при описании преступного посягательства по завладению имуществом потерпевшего суд в приговоре указал, что он наносил ему удары ногами и руками по голове и телу, при этом суд не указал степень тяжести телесных повреждений, причиненных осужденным при совершении разбоя.

Телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, как указано в приговоре, потерпевшему были причинены при убийстве.

Вместе с тем, учитывая, что, при нанесении потерпевшему ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, имелась реальная опасность для его жизни и здоровья, действия П. подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в убийстве потерпевшего, Судебная коллегия находит их несостоятельными.

Признавая вину П. и Ч. в убийстве К. доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, оба они поясняли, что привели потерпевшего на пустырь, где поочередно нанесли несколько ударов куском бетонного блока по голове и туловищу. Возвратившись в квартиру, где до этого употребляли спиртные напитки, рассказали об убийстве Б., П. и другим.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Показания ими были даны в присутствии адвокатов, при проверке их на месте участвовали и понятые.

Свидетель Б. пояснил, что они 14 ноября 2004 года с П., Ч., К. и другими находились в квартире С. Когда К. пошел домой, практически сразу за ним выбежали П. и Ч. Возвратившись через полчаса, П. и Ч. сказали, что убили К.

Кроме того, он пояснил, что одежда и руки у них были в крови.

Свидетель Б. пояснил, что 15 ноября 2004 года П. ему сказал, что у него теперь друга нет, а Ч. добавил, что они накануне убили К.

Свидетель П. пояснила, что П. и Ч. в ее присутствии рассказывали, что избили К., нанося удары камнем по голове.

Аналогичные показания дали свидетели С. и П.А.А. и П.А.С.

Из показаний указанных свидетелей установлено, что со слов П. и Ч. им стало известно об убийстве ими К. путем нанесения ему обломком камня ударов по голове.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен на пустыре. Вблизи трупа найден обломок бетонного камня со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены камнем, изъятым с места происшествия.

Выводы данного заключения соответствуют показаниям осужденных как о механизме образования телесных повреждений на трупе, так и их локализации.

На одежде и обуви осужденных обнаружена кровь человека, происхождение крови на кофте и обуви Ч. от К. не исключается.

На бетонном камне обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденных в убийстве потерпевшего группой лиц следует признать правильным.

Правильно, по мнению Судебной коллегии, определен и мотив совершения преступления.

Как установлено материалами дела, П. путем разбойного нападения завладел сотовым телефоном потерпевшего, и, удерживая его, наносил удары ногами, руками и бетонным камнем.

Ч., понимая, что П. завладел телефоном потерпевшего и удерживал, присоединившись к его действиям, стал наносить потерпевшему удары, в том числе и камнем по голове. То есть из чувства ложного товарищества совершил противоправные деяния по удержанию имущества, похищенного П., совместными действиями с которым причинил потерпевшему смерть.

Вопрос о психическом состоянии осужденных в судебном заседании исследовался. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые лишали их возможности давать отчет своим действиям и руководить ими, не установлено.

За содеянное они признаны вменяемыми.

Оснований ставить под сомнение принятое в этой части судебное решение коллегия не находит, не содержится таковых и в кассационных жалобах.

Наказание за убийство потерпевшего назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Обсуждая вопрос о назначении П. наказания за разбойное нападение, Судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2005 года в отношении Ч. в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего.

Этот же приговор в отношении П. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить пять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно П. назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч. считать осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении П. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.