ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 года
Дело N 66-о05-68
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14
июля 2005 года кассационную жалобу адвоката Баховской
М.М. на постановление Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года об
изменении меры пресечения в отношении Б., <...>, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в умышленном причинении
смерти П. и С.
В отношении Б. избиралась мера пресечения
в виде заключения под стражу, которая была изменена на денежный залог.
Постановлением судьи Иркутского
областного суда от 14 апреля 2005 года Б. изменена мера пресечения с денежного
залога на заключение под стражу. Денежный залог в сумме 20000 рублей обращен в
доход государства.
Это постановление обжаловано адвокатом Баховской М.М.
В кассационной жалобе адвокат Баховская М.М., не оспаривая того, что Б. не явился в
судебное заседание 13 апреля 2005 года, в то же время считает, что у суда не
было оснований к изменению меры пресечения Б. с денежного залога на заключение
под стражу. Утверждает, что обстоятельство, воспрепятствовавшее Б. присутствовать
в судебном заседании 13 апреля 2005 года, не может быть отнесено к
неуважительным причинам. Считает, что неявка Б. в суд 14 апреля связана с
нахождением его на стационарном лечении в больнице, что не позволяло суду также
отнести это обстоятельство к неуважительным причинам неявки и не позволяло
рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения Б. в его отсутствие. Ссылается на нарушение судом процедуры рассмотрения вопроса об
изменении меры пресечения Б. Считает, что судом не были выяснены с
достоверностью и исследованы в судебном заседании причины неявки Б. в суд.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается,
что в ходе предварительного следствия Б. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, сроки содержания его под стражей продлевались.
Б. содержался под стражей на основании
судебных решений, вступивших в законную силу.
В этих судебных решениях приведены
основания для избрания именно этой меры пресечения Б. и перечислены
обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
28 января 2005 года мера пресечения в
отношении Б. судебным решением была изменена с заключения под стражу на залог в
сумме 20000 рублей.
При этом залогодателю и обвиняемому были
разъяснены последствия нарушения данной меры пресечения (л.д.
29).
С 12 апреля 2005 года начато судебное
разбирательство по делу.
Б., будучи надлежаще уведомленным об
объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 13 апреля 2005 года, в
судебное заседание не явился.
Судом и государственным обвинителем
принимались исчерпывающие меры по выяснению причин неявки Б. в судебное
заседание.
Согласно телефонограмме из городской
Усть-Илимской больницы Б. поступил в наркологическое отделение в состоянии
алкогольного опьянения 13 апреля 2005 года только в 18 часов 20 минут.
Таким образом, выводы суда о том, что Б.
не явился в судебное заседание по неуважительной причине, сорвал судебное
заседание, являются обоснованными.
Ссылки адвоката на уважительность причины
неявки Б. в судебное заседание и нахождение его в больнице не могут быть
признаны состоятельными. Поскольку Б., будучи уведомленным о необходимости
явиться в судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался,
сам привел себя в состояние, по поводу которого был доставлен родственниками в
городскую Усть-Илимскую больницу, наркологическое отделение.
При указанных обстоятельствах следует
признать не противоречащим требованиям закона рассмотрение судом вопроса об
изменении Б. меры пресечения в его отсутствие.
Не может быть отнесено к нарушению закона
и то обстоятельство, что государственный обвинитель обратился к суду с устным,
а не с письменным ходатайством об изменении меры пресечения Б.
Как видно из протокола судебного
заседания, указанное ходатайство было государственным обвинителем надлежаще
мотивировано со ссылкой на установленные данные о доставлении Б. в
наркологическое отделение Усть-Илимской больницы 13 апреля 2005 года в 18 часов
20 минут.
Адвокат Баховская
возражала в судебном заседании против доводов, приведенных государственным
обвинителем, не оспаривая при этом, что Б. 13 апреля 2005 года находился в
состоянии алкогольного опьянения, в суд не явился (л.д.
84).
При таких обстоятельствах Судебной
коллегией признаются несостоятельными также доводы кассационной жалобы о том,
что решение об изменении Б. меры пресечения принято судом без выяснения и
исследования в судебном заседании причин его неявки в судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного
заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении Б. меры пресечения
не нарушена.
Замечаний на протокол судебного заседания
сторонами не подавалось.
В том числе из протокола судебного
заседания следует, что обжалуемое постановление оглашено в присутствии адвоката
Баховской.
Копия данного постановления направлена
адвокату 18 апреля 2005 года.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на
то, что невручение адвокату в день рассмотрения дела постановления судьи
препятствовало ей обжаловать данное судебное решение, Судебной коллегией
признаются необоснованными.
В том числе Судебной коллегией
учитывается, что адвокатом, в установленный законом срок подана мотивированная
кассационная жалоба на указанное постановление.
Копия постановления вручена под расписку
также Б. 11 мая 2005 года (л.д. 88). Постановление им
не было обжаловано.
Материалы с кассационной жалобой адвоката
Баховской в интересах Б. направлены на кассационное
рассмотрение в Верховный Суд РФ только 30 мая 2005 года, о чем все участники
процесса уведомлены.
По изложенным основаниям постановление
судьи об изменении меры пресечения в отношении Б. с залога на заключение под
стражу признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного
суда от 14 апреля 2005 года об изменении Б. меры пресечения с денежного залога
на заключение под стражу и обращении денежного залога в сумме 20000 рублей в
доход государства оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баховской М.М. - без удовлетворения.