||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. N 458п05пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. на постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 года, по которому уголовное дело по обвинению К. и П. возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года постановление изменено, исключено указание о том, что органам предварительного следствия следует рассмотреть заявление обвиняемого К. о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения и о направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав адвоката Кутузову О.Н. и обвиняемого П., просивших об отмене всех состоявшихся по делу решений и возвращении дела прокурору для устранения недостатков предварительного следствия, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия К., 1970 года рождения, и П., 1971 года рождения, обвиняются каждый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 330 ч. 2, 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 163 ч. 2 п. п. "б", "в", 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "б", 163 ч. 3 п. "а", 159 ч. 2 п. "б", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 2 п. "б", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 2 п. "б", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 3 п. "а", 159 ч. 2 п. "б", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 2 п. п. "б", "г", 159 ч. 3 п. "а".

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 15 октября 2004 года из обвинения К. и П. по ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно". Действия обвиняемых переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, п. п. "б", "г" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ; с п. "б" ч. 2, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; с п. п. "б", "г" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; с п. п. "б", "в" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 года уголовное дело в отношении К. и П. возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку органами следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого К. в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства другого обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, а также для рассмотрения заявления обвиняемого К. о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и о вынужденном отказе от такого ознакомления ввиду неявки адвоката на следственное действие.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 года изменено: исключено указание о том, что органам предварительного следствия следует рассмотреть заявление обвиняемого К. о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановления судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года и передаче дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Московский городской суд.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого К. в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства обвиняемого П. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрение вопроса о выделении или соединении дел судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Однако такое решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает возвращение дела прокурору для решения вопроса о выделении, так как это возможно только на стадии предварительного следствия.

Решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства принимается только следователем и только на определенной стадии предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства о суде присяжных заседателей до направления дела в суд.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые К. и П. сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны, однако о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. На основании такого волеизъявления органы предварительного следствия решить вопрос о выделении дела не могли.

Суд на предварительном слушании фактически устранился от выяснения и разрешения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, указав только, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о выделении дела в отношении К., тогда как перед судом этот вопрос стоять не должен, поскольку не предусмотрен законом. Никаких препятствий для рассмотрения дела у суда не было. В случае, когда один из обвиняемых обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом присяжных заседателей после направления дела в суд, судья должен решить вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, т.е. назначить дело к слушанию в суде с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И. удовлетворить.

2. Постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года в отношении К. и П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"