ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N 55-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Б. и
адвоката Аева А.Н. на приговор Верховного Суда
Республики Хакасия от 18 ноября 2004 года, которым Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Т., в
отношении которого приговор не обжалован.
В пользу Б-вой с Б. и Т. взыскано по 50
тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
В пользу Г. с Б. и Т. взыскано по 50
тысяч с каждого в счет компенсации морального вреда.
С Б. и Т. в пользу Б-вой в солидарном порядке
взыскано 12666 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения осужденного Б. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших
кассационные жалобы, выступление прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Б. осужден за то, что
29 сентября 2003 года он вместе с Т. и лицом, в отношении которого дело
прекращено в связи со смертью, умышленно причинили тяжкий вред здоровью
потерпевшего Б-ва, опасный для жизни, повлекший по
неосторожности смерть потерпевшего.
Он же осужден за то, что 4 октября 2003
года он вместе с Т., заранее договорившись между собой, убили Т-ва с целью сокрытия ранее совершенного преступления.
Преступления совершены в селе Усть-Чуль Аскизского района
Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Аев А.Н. просит отменить приговор в отношении Б. и дело
направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются
исследованными доказательствами.
Он считает, что в обоснование вины его
подзащитного в приговоре суд необоснованно сослался на показания Т., данные в
ходе предварительного следствия в результате незаконных методов ведения следствия,
в которых он оговорил Б.
Защитник полагает, что у суда не было
оснований ссылаться на показания свидетелей Т.М., Б.В. и И.
Адвокат Аев в
жалобе указал, что судебное следствие проведено неполно, так как в материалах
дела отсутствует веревка, на которой висел Т-в, и не проведена экспертиза на
предмет определения материала, из которого сделана веревка, а также не
проводились сравнительные исследования ниток на их идентичность.
В кассационной жалобе осужденный Б.
просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению,
приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами,
не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства,
а другие - отверг, нарушения норм уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона.
Осужденный полагает, что дело сфальсифицировано и суд необоснованно отказал ему в
исследовании свидетельства о смерти Т-ва, в котором
специалист Пельцер указал, что потерпевший скончался от ненасильственной
смерти.
Б. в жалобе указал, что в приговоре в
обоснование его вины суд необоснованно сослался на показания Т., данные в ходе
предварительного следствия, так как тот не признал их в суде и пояснил, что дал
показания, уличающие его в совершении преступлений, в результате незаконных методов
ведения следствия в отсутствие защитника.
Осужденный Б. считает, что протоколы
проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 196 - 207) и
предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 208 и
209) являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, осужденный в жалобе сослался
на то, что:
- показания обвиняемого Т. (т. 1 л.д. 212 - 218) являются недопустимым доказательством, так
как он был допрошен без адвоката и дал их в результате избиения;
- в ходе предварительного следствия (т. 1
л.д. 132, 133) свидетель Б.Ю. дал ложные показания;
- в приговоре суд необоснованно сослался
на показания свидетелей С., Т.Е., данные в ходе предварительного следствия.
Б., анализируя показания Б.Л., А., И.,
Б.В., Т.М., Б.С. и другие доказательства, в том числе и объяснения допрошенных
свидетелей, делает выводы о недоказанности его вины в совершении преступлений.
Ссылаясь на нарушения
уголовно-процессуального закона (полагает, что приговор основан на
предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах) и указывая, что протоколы обыска (т. 1 л.д.
168, 169), эксгумации и осмотра трупа (т. 1 л.д. 231
- 240) являются недопустимыми доказательствами, осужденный полагает, что он
осужден незаконно.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая Б-ва и государственный обвинитель Щербакова
Е.Г., приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденному Б. и адвокату Аеву в
удовлетворении кассационных жалоб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде
доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Доводы кассационных жалоб Судебная
коллегия считает несостоятельными.
В судебном заседании осужденный Т. не
отрицал факта нанесения Б. потерпевшему Б-ву двух
ударов по телу.
Он же пояснил, что сам "пнул" (семь раз) по голове и телу Б-ва.
Б. в суде подтвердил, что он два раза
ногой ударил потерпевшего Б-ва в бедро и ниже спины.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует,
что все законные доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому
суд обоснованно в приговоре сослался в качестве одного из видов доказательств
вины Б. на показания, данные Т. в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого Т.
подтвердил, что Б. в том числе наносил удары ногами по
голове Б-ва: он 7 раз пнул потерпевшего по голове.
В избиении Б-ва
участие принимал и Т-в.
Проснувшись утром 29 сентября 2003 года,
они обнаружили труп Б-ва.
Опасаясь, что о случившемся заявят в
милицию, 3 октября 2003 года он и Б. задушили Т-ва,
инсценировав самоубийство (т. 1 л.д. 182 - 191).
Суд дал критический анализ всем
показаниям Т. и пришел к правильному выводу о законности протокола допроса Т. в
качестве подозреваемого (при допросе применялась видеосъемка) и достоверности
той информации, о которой сообщил допрашиваемый.
Суд достаточно полно исследовал заявление
Т. в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Заявления Т. в суде
об отсутствии адвоката при допросе его в качестве подозреваемого, об оказании
на него давления со стороны следователя Чаптыкова,
оперативных сотрудников милиции и сокамерников (на эти обстоятельства в жалобах
ссылаются адвокат и осужденный Б.) были проверены судом и по ним приняты
обоснованные и мотивированные решения, о чем указано в приговоре.
В ходе проверки показаний на месте Т.
рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и, подтвердив свои
первоначальные показания, уличал Б. в причастности к совершению этих
преступлений. Об этом Т. рассказал в ходе предварительного следствия и при его
допросе в качестве обвиняемого, и в ходе очной ставки с Б.
Показания Т., данные в ходе
предварительного следствия, в которых он уличал себя и Б. в совершении
преступлений, носят последовательный характер и согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Свидетель Т.М. в суде подтвердила о том,
что Т. рассказал об обстоятельствах убийства Б-ва и
Т-ва.
Обстоятельства убийства Б-ва, о которых в ходе предварительного следствия поведал Т.,
объективно подтверждаются заключением судмедэксперта, из которого следует, что
смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи. В
заключении указан механизм возникновения травмы, что не противоречит тому, о
чем ранее говорил Т.
Свои выводы о доказанности вины
осужденного Б. в приговоре суд мотивировал надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 281 УПК
РФ в приговоре в обоснование вины Б. суд правильно сослался на показания
свидетелей Б.Ю., Б.Л., С., Т.Е., данные в ходе предварительного следствия, так
как их показания добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Суд исследовал причину изменения Т.Е.
прежних показаний и мотивировал свой вывод о достоверности его первоначальных
показаний.
В ходе собирания, закрепления и оценки
доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Б.,
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
То обстоятельство, что некоторые
свидетели находятся в родственных между собой отношениях, как об этом указал в
жалобе Б., по мнению Судебной коллегии, никоим образом
не может подвергать сомнению достоверность их показаний.
Судебное следствие проведено всесторонне,
полно и объективно.
В приговоре суд указал, какие
доказательства и почему он принимает, а другие - отвергает.
В суде были исследованы обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Из заключения стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы следует, что Т. хроническим психическим
расстройством не страдал и не страдает, осознавал характер и опасность своих
действий и руководил ими, а поэтому Судебная коллегия считает, что нет
оснований сомневаться в психической полноценности Т. в тот период, когда он
давал показания в ходе предварительного следствия.
Суд первой
инстанции проверил версию подсудимого Б. о ненасильственной смерти Т-ва и, оценив должным образом исследованную в суде копию
медицинского свидетельства о смерти Т-ва от 15
октября 2003 года, сделал правильный вывод об имевших место фактических
обстоятельствах: установление наличия либо отсутствия насильственной смерти
человека - это прерогатива следственных и судебных органов.
В копии свидетельства указана причина
смерти - механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей и указано, что
Т-в обнаружен повешенным.
На основании всех доказательств суд
правильно установил, что Т-в ушел из жизни насильственным способом.
В суде были исследованы и оценены все
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Идентификация ниток, на что в жалобах
ссылаются осужденный и адвокат, по мнению Судебной
коллегии, не имеет никакого значения для правильного разрешения уголовного
дела.
Судебная коллегия
считает, что протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д.
196 - 207), предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д.
208, 209), обыска (т. 1 л.д. 168, 169), эксгумации и
осмотра трупа (т. 1 л.д. 231 - 240) являются
допустимыми доказательствами.
Суд обоснованно в приговоре сослался на
показания свидетелей С., Т.Е. и Б.Ю.
Последний подтвердил, что Т-в сообщил ему
о том, что Артема (Б-ва) он не найдет, так как он, Т.
и Б. запинали его до смерти во время драки, труп
спрятали.
Действия Б. судом квалифицированы
правильно. Назначенное ему наказание является законным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Б.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 18 ноября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.