ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года
Дело N 11-ад05-4
(извлечение)
19 сентября 2004 г. Д., управлявший
автомобилем ВАЗ-11113, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД г. Лениногорска
Республики Татарстан. Согласно акту медицинского освидетельствования от 19
сентября 2004 г. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об
административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 г. Лениногорска и Лениногорского района
Республики Татарстан от 22 сентября 2004 г. Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права
управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Лениногорского
городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2004 г. постановление
мирового судьи в отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. - без
удовлетворения.
В жалобе Д. ставил вопрос об отмене
указанных судебных постановлений, считая их незаконными.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ, изучив 6 июля 2005 г. доводы жалобы, постановление мирового судьи и
постановление судьи городского суда отменил по следующим основаниям.
В силу п. п. 2, 4
ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении
судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об
административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или
его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу
в установленном порядке, выяснить причины
неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего
федерального законодательства при рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что
Д. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 22 сентября 2004 г. в
материалах дела нет.
Приобщенная к материалам дела справка
секретаря судебного заседания от 22 сентября 2004 г. о направлении Д. судебной
повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его
о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о
вручении повестки в деле не содержится.
В жалобе Д. указывал, что каких-либо
извещений из суда о рассмотрении в отношении его дела об административном
правонарушении не получал.
Рассмотрение дела об административном
правонарушении в отсутствие Д. лишило его возможности воспользоваться
предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло
за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи признано незаконным и отменено, постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан также
отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Д. к административной ответственности
истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.