ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 г. N 49-О05-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Батхиева
Р.Х. и Тимошина Н.П.
28 июня 2005 года рассмотрела в судебном
заседании кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Валеева Ш.В. на
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2005 года,
которым
Г., <...>, с высшим юридическим
образованием, холостой, не работающий, ранее не
судимый,
осужден к лишению
свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление адвоката Валеева Ш.В., поддержавшего свою кассационную жалобу
и полагавшего приговор отменить, а дело прекратить, а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на
убийство, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия.
Преступления совершены в январе - феврале
2004 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным
себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационных
жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный Г. утверждает, что его вина в
преступлениях не доказана. Считает, что его опознание произведено с нарушением
закона, а первоначальные показания от свидетелей М. и К. получены в результате
незаконных методов ведения следствия. Указывает, что суд без достаточных
оснований отверг его алиби о его нахождении на момент совершения покушения на
убийство и разбоя в другом месте. Показания потерпевшего находит ошибочными, вызванными
его болезненным состоянием. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении
дела в кассационном порядке;
адвокат Валеев в защиту осужденного Г.
указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Также указывает,
что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Утверждает, что
изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, в частности, об осведомленности осужденного о
времени и способе перевозки Я. денег, а также о производстве осужденным слежки
за потерпевшим. Считает, что не доказано наличие прямого умысла у Г. на лишение
потерпевшего жизни. Утверждает, что выстрел в потерпевшего произведен из
оружия, которое исходя из характера телесного повреждения, нельзя отнести к
категории огнестрельного. Утверждает также, что опознание осужденного
произведено с нарушением закона, а первоначальные показания от свидетелей М. и
К. получены в результате незаконных методов ведения следствия. Просит приговор
в отношении Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях государственный
обвинитель просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без
удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности Г. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении
на убийство Я., а также в разбойном нападении на последнего основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и
объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах
доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами,
которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшего
Я. о том, что он собрал в магазинах выручку в сумме 130.000 руб., когда к нему
подошел молодой человек и, направив пистолет в лицо, потребовал сумку с
деньгами и произвел в него выстрел, после чего он, Я., будучи раненым в лицо,
забежал в магазин и обратился там за помощью;
протоколом опознания Я. Г. как лица,
которое произвело в него выстрел из пистолета и завладело деньгами;
показаниями свидетеля М. на
предварительном следствии о том, что Г. предлагал ему и Е. принять участие в
нападении на инкассатора и отнять у него деньги, однако они отказались. После
этого Гаврилов заявил, что все сделает сам. Впоследствии он и Г. следили за
инкассатором, а 2 февраля 2004 года он по предложению Г., который был вооружен
самодельным пистолетом и собирался ограбить инкассатора, на своей автомашине
подвез его на ул. Н. Дмитриева г. Уфы и ожидал его там. Вернувшегося через
несколько минут Г. с сумкой он отвез домой, где увидел в сумке 130.000 руб. На
следующий день Г. в его присутствии разобрал пистолет на части и выбросил их в
реку;
показаниями свидетеля К. о том, что она видела как Г. переделал газовый пистолет под стрельбу
боевыми патронами, а через некоторое время она увидела у М. и Г. много денег и
со слов последнего узнала, что тот застрелил человека и отобрал у него более
100.000 руб., а после появления в местной газете сообщения о нападении на
инкассатора Г. подтвердил, что это его рук дело.
Суд тщательно исследовал показания
потерпевшего и свидетелей М. и К. и пришел к выводу о
их объективности и допустимости.
Судебная коллегия находит такую оценку,
данную судом показаниям названных лиц, правильной, поскольку эти показания
подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими
исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места
происшествия и актами судебно-медицинской и баллистической экспертиз.
Какие-либо объективные данные,
свидетельствующие о даче потерпевшим показаний в болезненном состоянии,
препятствующем ему объективно воспринимать события, а также о получении работниками
правоохранительных органов показаний от свидетелей в результате применения к
ним незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в
кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют.
Являются необоснованными и доводы
адвоката о том, что опознание потерпевшего произведено с нарушением закона,
поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом опознания
от 05.11.2004, который составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с содержащимися в
кассационной жалобе адвоката доводами об отсутствии у лица, производившего
выстрел в потерпевшего, умысла на убийство на том основании, что выстрел
произведен из оружия, которое исходя из характера телесного повреждения, нельзя
отнести к категории огнестрельного.
Эти доводы
опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Я. о
производстве осужденным прицельного выстрела с близкого расстояния в лицо,
свидетеля К., из которых следует, что Г. переделал газовый пистолет под
стрельбу боевыми патронами, актом судебно-криминалистической экспертизы,
согласно которому обнаруженное у потерпевшего в лобной части головы ранение
является огнестрельным, слепым и пулевым, к тому же имело место воздействие
дополнительных факторов выстрела (порошинок
и пороховых газов).
То обстоятельство, что огнестрельный
снаряд застрял в глазном яблоке потерпевшего и не причинил наступление его
смерти, само по себе не свидетельствует об отсутствии у стрелявшего умысла на
убийство.
Как видно из показаний свидетеля М., он
совместно с Г. длительное время вел слежку за Я., который на своем автомобиле
собирал в магазинах выручку, в связи с чем нельзя
согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что
изложенные в приговоре выводы суда об осведомленности осужденного о времени и
способе перевозки Я. денег, а также о производстве осужденным слежки за
потерпевшим, не подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно проверил
выдвинутое осужденным алиби о его нахождении на момент нападения на
потерпевшего в другом месте и
по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признал его недостоверным.
Поэтому доводы жалобы осужденного о том,
что суд без достаточных оснований отверг его алиби, также являются необоснованными.
Что касается содержащихся в кассационной
жалобе адвоката доводов о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным
уклоном, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из
материалов дела, дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при
этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не
было.
Таким образом, действия осужденного судом
квалифицированы правильно.
Назначенное Г. наказание в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 13 апреля 2005 года в отношении Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.