ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года
Дело N 56-о05-41
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22
июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Кайдалова Д.Ю. и кассационные жалобы осужденных Ш. и В. на
приговор Приморского краевого суда от 19 июля 2004 года, которым Ш.,
<...>, ранее судимый:
- 26 января 1994 года Октябрьским
районным судом г. Мурманска - по ст. ст. 144 ч. 2, 147 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР
к 4 годам лишения свободы;
- 8 апреля 1997 года Лазовским
районным судом - по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (23 ноября 1999
года условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 17 дней);
- 16 июня 2003 года Лазовским
районным судом по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 16 июня 2003
года и окончательно по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима;
В., <...>, ранее судимый:
- 28 марта 1995 года Лазовским
районным судом - по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;
- 7 июля 1995 года - по ст. 108 ч. 1 УК
РСФСР к 5 годам лишения свободы (с применением ст. 41 УК РСФСР назначено 10 лет
лишения свободы и 12 апреля 2002 года условно-досрочно освобожден на 2 года 10
месяцев 13 дней);
- 16 июня 2003 года Лазовским
районным судом - по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г",
"д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (на основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы),
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 16 июня 2003
года и по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
С осужденных Ш. и В. в солидарном порядке
в пользу Д. взыскано 760103 рубля 08 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад
судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей приговор в отношении В. изменить по основаниям, изложенным в
кассационном представлении, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
Ш. и В. осуждены за убийство С., совершенное группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем, разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство О.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть убийство С.
в ходе разбойного нападения, умышленное уничтожение чужого имущества.
Преступления совершены 17 февраля 2003
года в поселке Заводской г. Артема Приморского края
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Кайдалов
Д.Ю. просит изменить приговор в отношении В. и определить ему отбывать
наказание в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь при этом на положения
ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162) и указывая, что в
действиях В. усматривается простой рецидив преступлений, а не особо опасный
рецидив, как это указал в приговоре
суд, так как преступления, предусмотренные ст. ст. 108 ч. 2 и 108 ч. 1 УК
РСФСР, в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относились к
тяжким.
В кассационной жалобе Ш. указал на свое
несогласие с приговором, ссылаясь при этом на то, что суд:
- не привел в приговоре доказательства,
подтверждающие его виновность;
- в нарушение ст. 207 УПК РФ, исследовав
его явку с повинной, не дал оценки этому обстоятельству и не применил в
отношении его ст. 61 УК РФ (он полагает, что это обстоятельство является
обстоятельством, смягчающим его наказание, так как в явке с повинной он уличал
соучастника преступления);
- в обоснование его вины сослался на
заключение судмедэксперта, выводы которого носят предположительный характер.
Отрицая свою вину в убийстве С. и О., Ш.
ссылается на то, что потерпевших убил В. и он с
последним не договаривался об убийстве С. и О.
Ш. полагает, что В. и его сокамерники Б.
и Х., дав ложные показания, оговорили его.
Кровь на его одежде, как поясняет Ш.,
образовалась в ходе конфликта с В., и он оказался в луже крови возле трупа.
Ш. просит отменить
приговор и оправдать его по эпизодам убийства потерпевших и умышленного
уничтожения чужого имущества путем поджога и оставить осуждение его по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ со снижением наказания либо переквалифицировать его
действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ (он не
указал пункты), снизив наказание.
Он признает вину в оказании помощи В. в
сокрытии похищенного имущества, которое он впоследствии выдал сотрудникам
милиции.
В кассационной жалобе осужденный В.
просит отменить приговор и оправдать его по эпизодам убийства потерпевших и
умышленного уничтожения имущества путем поджога и его действия
переквалифицировать с разбоя на грабеж, снизив наказание.
Он полагает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства нарушены
нормы уголовно-процессуального закона (в том числе и ст. 14 УПК РФ) и ст. 123
Конституции РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное ему
наказание является несправедливым, так как суд не учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, - рождение ребенка (он приобщил ксерокопию свидетельства о рождении ребенка - т. 4 л.д. 251).
Давая анализ заключению судмедэксперта и
протоколу осмотра места происшествия (речь идет о пятнах крови на его одежде),
не признавая вину в убийстве С. и О., В. делает свои выводы относительно
обстоятельств совершения преступления и дает свои пояснения по этим вопросам.
Он, возлагая всю вину на Ш. в убийстве
потерпевших, указал, что последний, пытаясь уйти от ответственности за содеянное, оговорил его.
В возражениях на
кассационные жалобы Ш. В. указал, что Ш. правильно осужден за убийство С. и О.,
а доводы Ш., изложенные в жалобах, не соответствуют действительности и
направлены на то, чтобы ввести в заблуждение вышестоящую судебную инстанцию, а
поэтому он полагает, что приговор в отношении Ш. необходимо оставить без
изменения и заменить ему исправительную колонию строгого режима на особый.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных потерпевший Д. и государственный обвинитель Кайдалов
Д.Ю., не соглашаясь с доводами осужденных, просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на
кассационные жалобы осужденных, Судебная коллегия считает необходимым изменить
приговор.
Согласно приговору Лазовского
районного суда от 28 марта 1995 года В. осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, а 7
июля 1995 года этим же судом - по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 ч.
3 УК РСФСР (суд неправильно указал в вводной части
обжалуемого приговора о том, что он осужден с применением ст. 41 УК РСФСР, что следует из копии приговора - т. 2 л.д.
217).
Совершенные им ранее преступления, как
вытекает из положений ст. 7.1 УК РСФСР, относились к
тяжким.
По настоящему приговору он осужден с
применением ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ за совершение, в том числе и особо тяжких
преступлений, а поэтому, исходя из требований ст. 18 ч. 2 п. "б" УК
РФ, в действиях В. Судебная коллегия усматривает наличие опасного рецидива
преступлений.
При таких обстоятельствах в соответствии
со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ В. должен отбывать наказание в
исправительной колонии строгого режима.
В приговоре суд указал, что по делу нет
обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в том числе Ш.
В то же время в обоснование вины
подсудимых в приговоре суд сослался, в том числе и на явку Ш. (т. 1 л.д. 126), дав этому доказательству соответствующую оценку.
В приговоре суд никак не мотивировал и не
указал, что явка с повинной Ш. таковой не является, как об этом указал
государственный обвинитель в своих возражениях.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 и ст. 61 ч. 1 п.
"и" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш.,
необходимо признать явку с повинной и на этом основании снизить ему наказание.
В остальной части приговор в отношении
осужденных необходимо оставить без изменения ввиду несостоятельности кассационных
жалоб (жалобы Ш. в остальной части).
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Виновность Ш. и В. нашла свое подтверждение
в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст. 88
ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора. Подсудимые Ш. и В., не признавая свою
вину в убийстве потерпевших, в суде уличали друг друга в умышленном причинении
смерти С. и О.
В ходе предварительного следствия Ш.
уличал В. в причастности к убийству потерпевших.
В явке с повинной (т. 1 л.д. 126) Ш. указал, что он и В. затащили вторую бабушку в
дом, где он ударил ее два раза поленом по голове. Затем В. зашел в дом, где
убил хозяйку, после чего они похитили аппаратуру.
При допросе в качестве подозреваемого Ш.
пояснил, что, зайдя в дом, он увидел тела двух женщин.
"По предложению В. поджечь дом, он
взял в руки газеты, а В. поджег их. Горящие газеты он бросил возле кровати, у
которой лежало тело хозяйки дома". В суде В. уличал Ш. в убийстве С.
Он пояснил, что Ш. залез в дом, а вышел
оттуда с окровавленным утюгом в руке. Затем Ш. перетянул шнуром от утюга шею
другой женщины, сообщив, что он "глушанул"
хозяйку дома. Ш. сказал, что свидетелей оставлять нельзя. Он и Ш. занесли в дом
женщину, где Ш. убил ее ножом, после чего они забрали чужие вещи.
При допросе в качестве подозреваемого
В. подтвердил, что он и Ш. зашли в дом С., чтобы забрать микроавтобус. В доме
Ш. удерживал хозяйку, а он ее душил.
Во двор дома зашла другая женщина. Он и
Ш. догнали ту женщину и, повалив вдвоем ее на землю, Ш. стал душить женщину, а
он удерживал ее. Затем Ш. зашел в дом, где была хозяйка.
Зайдя в дом, он увидел тело хозяйки. Тело
другой женщины они перенесли со двора в дом, где Ш. нанес ей удары ножом.
Об этих обстоятельствах В. сообщил и при
проведении следственного эксперимента.
В ходе следственного эксперимента Ш.
пояснил, что В. душил вторую женщину (не хозяйку дома) шнуром от утюга, а он
нанес ей удары ножом.
Суд первой инстанции проверил доводы
подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и
обоснованно пришел к выводу, указав в приговоре, о законности показаний В. и Ш.
в ходе предварительного следствия.
Суд достаточно тщательно мотивировал свои
выводы о доказанности вины подсудимых.
Кроме указанных выше показаний Ш. и В.,
данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, виновность
осужденных подтверждается и другими доказательствами, анализ которых приведен в
приговоре. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, выводы различных экспертиз (в том числе и по крови,
обнаруженной на одежде осужденных), показания свидетеля З. о том, что он
вытащил тело женщины из дома Д. и за телом волочился утюг, а также показания
свидетеля Л. о том, что 17 февраля 2003 года В. и Ш. принесли к ней имущество,
которое впоследствии было изъято сотрудниками милиции, свидетельствуют о
доказанности обстоятельств совершения преступлений, о которых в ходе
предварительного следствия и в суде рассказали Ш. и В.
Суд правильно квалифицировал действия Ш.
и В.
Назначенное В. наказание является
законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том
числе и то обстоятельство, на которое В. сослался в своей жалобе.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора по тем доводам, которые в жалобе
указал В.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 19
июля 2004 года в отношении Ш. и В. изменить и признать наличие у Ш.
обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной.
Ш. снизить
наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 16 лет 6
месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК
РФ - до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 2 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162
ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 167 ч. 2
УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ш. наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 16 июня 2003
года и по совокупности преступлений осужденному Ш. окончательно назначить 20
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В. изменить режим отбывания наказания и определить ему отбывать наказание в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить из вводной части приговора
указание суда о применении В. ст. 41 УК РСФСР по приговору Лазовского
районного суда Приморского края от 7 июля 1995 года и считать его осужденным по
тому приговору с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР (как это указано в самом
приговоре).
В остальной части этот же приговор в
отношении Ш. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных -
без удовлетворения.