ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года

 

Дело N 16-о05-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2005 года кассационную жалобу судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда С. на заключение коллегии судей Волгоградского областного суда от 1 марта 2005 года, которым в ее действиях признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выслушав объяснения адвоката Марданшина С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы С., а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего заключение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Волгоградский областной суд с представлением, в котором ставился вопрос о даче заключения о наличии в действиях судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, то есть вынесения судьей заведомо неправосудного судебного решения.

В обоснование представления указывалось, что 26.12.2003 года следственным управлением прокуратуры Волгоградской области в отношении П. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела установлено, что 08.09.2003 года судья С., не проводя судебного заседания, подписала незаконное судебное решение об установлении факта нахождения П. на иждивении С. Кроме того, дала указание секретарю К. изготовить протокол судебного заседания и отразить в нем показания П., П.Ю. и Т., которые якобы участвовали в судебном заседании. Указанный протокол С. также подписала.

Коллегия судей, рассмотрев представление Генерального прокурора Российской Федерации, пришла к выводу о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) С. указывает, что заключение коллегии судей является незаконным и необоснованным. Считает, что факт отмены судебного решения вышестоящим судом сам по себе не может служить поводом для привлечения судьи к уголовной ответственности. Полагает, что коллегией судей нарушены требования ст. ст. 140 и 448 УПК РФ и ст. 25 УК РФ, а выводы о наличии в ее действиях признаков преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлены основания и повод для возбуждения уголовного дела. Считает, что коллегия судей преждевременно дала оценку представленным прокурором и другим доказательствам. Утверждает, что в заключении коллегия судей вышла за пределы своих полномочий, предрешив ее виновность. Кроме того, утверждает, что Генеральным прокурором РФ нарушен порядок обращения с представлением в суд, поскольку отсутствовало предварительное согласие квалификационной коллегии судей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит заключение коллегии судей подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора РФ в отношении судьи районного суда коллегия, состоящая из трех судей соответствующего Верховного Суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, дает заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Как видно из материалов, представление Генерального прокурора РФ и его рассмотрение коллегией судей отвечают положениям, содержащимся в ст. ст. 447 - 448 УПК РФ.

Анализ представленных прокурором материалов свидетельствует о правильности вывода коллегии судей о наличии в действиях судьи С. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе С. доводы об отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела обоснованными признать нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами ее кассационной жалобы о том, что Генеральному прокурору РФ перед обращением с представлением в суд надлежало предварительно получить согласие квалификационной коллегии судей, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Таким образом Генеральный прокурор РФ перед обращением в квалификационную коллегию судей должен располагать заключением судей о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе С. доводы о том, что коллегия судей в заключении преждевременно дала оценку доказательствам, поскольку все вопросы, связанные с исследованием и оценкой доказательств равно как и вопросы виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому из заключения следует исключить ссылки на все выводы суда, касающиеся оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении С. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что копия запроса от имени Акимовой О.Е. подтверждает доводы Генерального прокурора РФ; о признании недостоверными показаний свидетеля К.; о том, что письмо прокуратуры Волгоградской области от 20.05.2004 года подтверждает отсутствие применения к К. незаконных методов ведения следствия и показания самой К.; о том, что данные, содержащиеся в кассационном определении Волгоградского областного суда от 17.03.2004 года, указывают на незаконность принятого судьей С. судебного решения; о неправдивости утверждения судьи С.; а также о том, что С. не могла не сознавать, что она нарушает закон.

В остальном заключение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.