ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 г. N 11-ДО5-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Гудковой Ф.К. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 декабря 2003 года, которым

Гудкова Ф.К. <...>

осуждена по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Постановлено взыскать с Гудковой в пользу ООО <...> в счет погашения материального ущерба <...> рублей.

Залог в сумме <...> рублей, внесенный Гудковой и хранящийся на депозите <...> РУВД <...> передан в счет погашения материального ущерба ООО <...>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2004 года приговор изменен: действия Гудковой со ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года переквалифицированы на ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года по эпизодам от 10 декабря 2002 года, 24 декабря 2002 года, 15 января 2003 года и по каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. Квалифицирующий признак "неоднократность" совершения преступных действий из обвинения Гудковой исключен.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 года приговор и кассационное определение изменены: из резолютивной части приговора исключено указание суда о направлении в ООО <...> в счет погашения материального ущерба залоговой суммы в размере <...> рублей, внесенной Гудковой, и хранящейся на депозитном счете <...> РУВД <...>

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной Гудковой Ф.К., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гудкова признана виновной, с учетом внесенных изменений, в хищении чужого имущества вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Она похитила имущество ООО <...> 10 декабря 2002 года на сумму <...> рублей; 24 декабря 2002 года на сумму <...> рублей; 15 января 2003 года на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Гудкова указывает, что она никаких денег не похищала и вина ее не доказана. Дело судом рассмотрено поверхностно и односторонне, не дана оценка доказательствам, оправдывающим ее. Суд первой инстанции незаконно постановил передать внесенную ей залоговую сумму в счет возмещения ущерба, а суд надзорной инстанции, частично исправив допущенную судом ошибку и исключив это указание из приговора, тем не менее, не решил вопрос о дальнейшей судьбе суммы залога. Кроме того, суд не разрешил вопрос с арестом, наложенным на имущество. Просит приговор суда и все последующие решения отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд установил, что Гудкова, работая главным бухгалтером ООО <...> используя служебное положение, неоднократно присваивала вверенное ей имущество данного предприятия, в частности, 10 и 24 декабря 2002 г., и 15 января 2003 г.

Осужденная Гудкова утверждает, что с 1 декабря 2002 года она работала не главным бухгалтером, а заместителем Генерального директора ООО <...>. В этот период главным бухгалтером работала Г. В подтверждение своих доводов Гудкова приобщила к надзорной жалобе соответствующие документы.

В приговоре суд установил, что 10 декабря и 24 декабря 2002 г. Гудкова через бухгалтера ООО <...> подписав за руководителя предприятия денежный чек, получила деньги в сумме <...> рублей и <...> рублей в банке <...> после чего эти суммы в кассу предприятия не внесла, а присвоила себе.

Вместе с тем вывод суда о том, что Гудкова подписала за руководителя предприятия эти чеки, противоречит заключению почерковедческой экспертизы.

Из показаний свидетеля Г. видно, что по этим чекам деньги в банке получила она, и там же передала Гудковой.

Однако суд не выяснил, была ли в этот день Гудкова в банке, не истребовал из этого банка соответствующие документы.

Таким образом, судом с достаточной полнотой не проверены должностные положения Гудковой, Г. и кассира предприятия, кто из них за что отвечал, кто должен был оприходовать деньги, полученные в банке.

В надзорной жалобе правильно отмечается, что имеются существенные противоречия в выводах аудиторской проверки финансовой деятельности ООО <...> и судебно-бухгалтерской экспертизы.

Так, согласно выводам аудиторской проверки деньги, полученные в банке по трем чекам, в кассу ООО <...> не оприходованы. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по этим трем чекам деньги в кассу оприходованы, а также имеются расходные кассовые ордера, однако они надлежащим образом не оформлены.

Суд не выяснил, кто из работников ООО <...> обязан был оформить надлежащим образом приход и расход этих денег.

Гудкова, не признавая свою вину в присвоении денег, заявила ходатайство о приобщении к делу аудиокассеты с записями разговора работников ООО <...> из содержания которой можно было выяснить куда делись полученные в банке деньги.

Суд удовлетворил ее ходатайство, частично прослушал аудиозапись разговора, однако никакой оценки этому в приговоре не дал.

Гудкова утверждает, что полученные в банке деньги были израсходованы на покупку сырья для их организации. Суд эти доводы осужденной с достаточной полнотой не проверил, не истребовал необходимые документы, а ограничился допросами некоторых свидетелей и сделал преждевременный вывод о том, что в покупке такого количества сырья необходимости не было, и они не смогли бы их переработать.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить и другие доводы Гудковой, выдвинутые в свою защиту, и принять законное и обоснованное решение. При этом необходимо учесть, что в силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, как правильно отмечено в надзорной жалобе, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гудковой не разрешил судьбу имущества, на которое в ходе следствия в обеспечение гражданского иска был наложен арест (т. 1 л.д. 327 - 329), чем нарушил п. 11 ст. 299 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 106 УПК РФ, в которой содержится указание о недопустимости производства возмещения ущерба за счет залоговой суммы, имеющей целевое назначение постановил передать внесенную осужденной сумму залога в размере <...> рублей в счет возмещения материального ущерба. Отменяя данное указание суда, как не основанное на законе, суд надзорной инстанции, тем не менее, не указал в своем постановлении о возврате данной залоговой суммы осужденной Гудковой - залогодателю, т.е. не разрешил до конца судьбу указанной суммы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и эти отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу Гудковой Ф.К. удовлетворить.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 декабря 2003 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2004 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 г. в отношении Гудковой Ф.К. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.