ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2005 года
Дело N 71-В05-1
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной
жалобе В.Н. дело по иску В.Л. в интересах несовершеннолетней дочери В.Е., В.А.
к В.Н., В.Н.Д., администрации Центрального района г. Калининграда о признании
права пользования жилой площадью и внесении изменения в договор приватизации,
установил:
решением Центрального районного суда г.
Калининграда от 6 июня 2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2002 г. решение
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.Н. просит судебные
постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
17 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении
данного дела не допущено.
Установлено, что ответственным
квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры <...>, являлась В.Н., которая 16
августа 1993 г. вместе с сыном, В.Н.Д., приватизировала указанную квартиру в
совместную собственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 Кодекса о
браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры,
требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для
заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от
принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых
помещений и отчуждения имущества.
Поскольку на момент приватизации квартиры
в нее были вселены и проживали дети В.Н.Д. - В.А., 1978 г. рождения, и В.Е.,
1984 г. рождения, которые также приобрели право пользования квартирой и чьи
интересы не были учтены при приватизации квартиры, суд обоснованно удовлетворил
заявленные требования.
Доводов о несогласии на приватизацию
квартиры вместе с В.А., В.Е. в судебном заседании не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску В.Л. в интересах
несовершеннолетней дочери В.Е., В.А. к В.Н., В.Н.Д., администрации Центрального
района г. Калининграда о признании права пользования жилой площадью и внесении
изменения в договор приватизации для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.И.НЕЧАЕВ