ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. N 5-в05-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.И. Нечаева

судей Л.М. Пчелинцевой и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2005 г. по надзорной жалобе О. дело по заявлению прокурора Басманной межрайонной прокуратуры и иску И.Н. к И.Е. и О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вселении и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения О. и ее представителя Ц., объяснение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., объяснения И.Н. и И.Е., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 25 апреля 2005 г., судебная коллегия

 

установила:

 

И.Е. и ее дочь И.Н., 1979 года рождения, на основании договора купли-продажи от 13 января 1994 г. являлись собственниками двухкомнатной квартиры <...>, 7 апреля 1994 г. И.Е. продала данную квартиру О.

Прокурор Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней И.Н. к И.Е. и О. о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры от 7 апреля 1994 г., ссылаясь на то, что 4 апреля 1994 г. органом опеки и попечительства - территориальным управлением "Басманное" было дано разрешение на продажу указанной квартиры при условии приобретения в срок с 4 апреля по 14 апреля 1994 г. двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53 кв. м. В случае непредоставления договора купли-продажи квартиры в указанный срок разрешение на продажу детских долей считать недействительным. Однако И.Е. в нарушение этого условия, не приобретя другого жилого, продала спорную квартиру О.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 1997 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, уточнив резолютивную часть решения, определением от 14 января 1998 г. взыскала с И.Е. в пользу О. 102 049 083 руб. (в ценах 1997 г.).

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 апреля 1998 г. указанные судебные постановления в части взыскания в пользу О. денежных сумм отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2000 г., с И.Е. в пользу О. взыскано 58 000 доллар. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения суда.

В надзорной жалобе О. просила отменить судебные постановления (при уточнении ее надзорной жалобы в судебном заседании надзорной инстанции она просила отменить все указанные выше решения суда, определения коллегии и постановление президиума). Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решения суда от 11 декабря 1997 г. и 23 декабря 1999 г., определения судебной коллегии от 14 января 1998 г. и 12 мая 2000 г., постановление президиума от 16 апреля 1998 г. подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд исходил лишь из того, что квартира была продана фактически при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на ее продажу. Последующие судебные инстанции, проверяющие это решение, признали его в этой части правильным. Однако с выводами судов согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира <...> принадлежала на праве собственности не только И.Н., которая на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 1994 г. была несовершеннолетней, но и ее матери И.Е., которая вправе была продать свою долю в квартире. Поэтому для решения вопроса о признании названного договора купли-продажи в части отчуждения доли квартиры, приходящейся на И.Е., недействительным, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу доли, приходящейся на несовершеннолетнюю И.Н., не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим в судебном заседании необходимо было выяснить у О. обстоятельства, связанные с оставлением у нее в собственности доли квартиры, приходящейся на И.Е., при применении приведенной правовой нормы.

То обстоятельство, что квартира, о которой возник спор, находилась в совместной собственности И.Е. и ее дочери И.Н., не препятствует определить долю И.Е. на основании ст. 254 ГК РФ в случае применения ст. 180 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель О. ссылался на то, что О. является добросовестным приобретателем квартиры (л.д. 192). Этот довод судом оставлен без внимания, хотя он имел значение по делу. Суд должен был исследовать обстоятельства, связанные с этим доводом, и дать суждение об этом в решении суда.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 1998 г., постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля 1998 г., решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.