ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года

 

Дело N 57-Д05-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

4 мая 2005 года рассмотрела надзорную жалобу осужденного И.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 августа 2004 года и постановления президиума Белгородского областного суда от 25 ноября 2004 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2004 года И.А., родившийся 1 октября 1978 года, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужден И., родившийся 14 июня 1986 года, ранее не судимый,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, надзорная жалоба которым не подана, и дело рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 августа 2004 года приговор в отношении И.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 25 ноября 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы И.А. о пересмотре приговора и кассационного определения.

В надзорной жалобе осужденный И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ из-за допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и примирения с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы в части смягчения наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору И.А. и И. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы осужденного И.А., Судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденных И.А. и И. подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что И.А. и И. обвинялись в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб осужденными полностью возмещен (л.д. 32). Потерпевший М. просил прекратить уголовное дело в отношении И.А. и И. за примирением, поскольку ущерб возмещен добровольно и претензий к ним не имеет (л.д. 186).

После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного преследования в отношении И.А. и И. было приобщено к настоящему уголовному делу.

В приговоре указано, что осужденные привлекаются к уголовной ответственности впервые, что И.А. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что И.А. и И. чистосердечно раскаялись в содеянном и добровольно полностью возместили потерпевшему материальный ущерб.

Явки осужденных с повинной были незаконно отвергнуты, как указано в приговоре, "в связи с тем, что оперативно-розыскными мероприятиями до их написания причастность И.А. и И. к краже имущества запчастей из автомашины М. уже была установлена".

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденных с потерпевшим не решен ни первой, ни последующими судебными инстанциями.

В судебном приговоре даже не обсуждались основания прекращения уголовного дела, что повлияло на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных решений.

Содержащийся в кассационном определении вывод о том, что И.А. совершил преступление не впервые, противоречит содержанию приговора и не подтверждается материалами дела.

Приговором суда установлено, что И.А. на момент совершения преступления судимостей не имел и под следствием по иным уголовным делам не находился.

Президиум же областного суда, отказывая И.А. в удовлетворении надзорной жалобы, в обоснование принятого решения сослался в постановлении на надуманные обстоятельства, которые противоречат материалам дела.

В частности, в постановлении указано, что потерпевший не просил прекратить уголовное дело в отношении И.А. за примирением сторон, а имеющееся в деле заявление (л.д. 186) написано по просьбе родственников осужденного и не свидетельствует о реальном примирении потерпевшего и осужденного. Констатировал, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о полном возмещении ущерба. Указано также, что отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба осужденными.

Между тем именно в своем ходатайстве, представленном суду и приобщенном к материалам дела, М. просил о прекращении уголовного дела в отношении И.А. и И. за примирением с ними.

Закон написание такого ходатайства по просьбе родственников осужденного или из-за иных побуждений не запрещает.

Более того, о реальном примирении осужденных с потерпевшим свидетельствует и то, что потерпевший М. поддерживал доводы жалоб о прекращении уголовного дела в отношении осужденного И.А. за примирением сторон в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанций Белгородского областного суда.

В материалах дела имеются объективные данные о полном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Так, из показаний М. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре (л.д. 32), следует, что причиненный ущерб ему в полном объеме возмещен, и потому он от предъявления гражданского иска отказывается.

При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного И.А. основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное дело в отношении осужденных И.А. и И. на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу И.А. удовлетворить.

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2004 года в отношении И.А. и И., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 августа 2004 года и постановление президиума Белгородского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении И.А. отменить и уголовное дело в отношении обоих производством прекратить за примирение с потерпевшим.