ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 года
Дело N 72-ад05-2
(извлечение)
Сретенским узлом телекоммуникаций ОАО
"Сибирьтелеком" 16 марта 2004 г. была направлена телефонограмма Шелопугинскому районному военному комиссариату (РВК) с
предупреждением об отключении телефонной связи за неоплату оказанных услуг.
26 марта 2004 г. прокурором Шелопугинского района Читинской области в адрес названного
узла телекоммуникаций направлено предостережение о недопустимости нарушения
закона в части ограничения или прекращения оказания услуг связи Шелопугинскому РВК.
В ответ на предостережение прокурора
начальником Сретенского узла телекоммуникаций К. было сообщено об ограничении
предоставления услуг связи и отказе в кредите на международные переговоры РВК.
Постановлением прокурора Шелопугинского района от 18 мая 2004 г. в отношении К.
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7
КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора).
Постановлением судьи Шелопугинского
районного суда Читинской области от 3 июня 2004 г. К. признан виновным в
совершении указанного административного правонарушения и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
Решением судьи Читинского областного суда
от 22 июля 2004 г. постановление судьи отменено и
производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Председателем Читинского областного суда
15 ноября 2004 г. протест прокурора оставлен без удовлетворения.
В протесте
заместитель Генерального прокурора РФ ставил вопрос об отмене решения судьи
Читинского областного суда от 22 июля 2004 г. и оставлении в силе постановления
судьи Шелопугинского районного суда Читинской области
от 3 июня 2004 г., ссылаясь на противозаконность действий начальника
Сретенского узла телекоммуникаций К. по ограничению предоставления услуг связи Шелопугинскому РВК.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ, рассмотрев 24 мая 2005 г. протест и изучив материалы дела, в удовлетворении
протеста прокурора отказал, указав следующее.
В ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная
ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из
его полномочий, установленных федеральным законом.
Привлекая К. к административной
ответственности, судья ограничился установлением факта нарушения К. требований,
изложенных в предостережении прокурора.
Отменяя постановление о привлечении К. к
административной ответственности, судья Читинского областного суда обоснованно
указал на необходимость исследования вопроса о законности требований прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст.
22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О
прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за
соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом
направлять должностным лицам предостережение о
недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в
предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения
установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения)
возложенных на них обязанностей.
Предостережение прокурора о
недопустимости ограничения Сретенским узлом телекоммуникаций предоставления
услуг связи Шелопугинскому РВК указанным требованиям
закона не отвечает.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. ст.
44, 51 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"
услуги связи, в том числе для государственных нужд, оказываются оператором
связи пользователю на условиях заключенного между ними возмездного договора об
оказании услуг связи.
Возможность приостановления и прекращения
оператором оказания услуг связи в случае нарушения пользователем срока оплаты
оказанных услуг предусмотрена ст. 44 названного Закона и представляет собой
право оператора, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из
возмездного договора об оказании услуг.
Ссылка в предостережении прокурора на
Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173, в
соответствии с которым прекращение или ограничение оказания услуг связи
воинским учреждениям расцениваются как действия, нарушающие безопасность
государства, необоснованна. Данный Указ не регулирует
гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг связи, не устанавливает
условий договоров об оказании услуг связи и, следовательно, не содержит положений,
определяющих права и обязанности сторон по таким договорам.
Следовательно, требования, изложенные в
предостережении о недопустимости ограничения Сретенским узлом телекоммуникаций
предоставления услуг связи Шелопугинскому РВК, не
основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по
осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской
Федерации Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
Судья Читинского областного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с
отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного
ст. 17.7 КоАП РФ; его решение от 22 июля 2004 г. оставлено без изменения,
протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.