ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 50-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11
мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного К.Е. и Ч. на приговор
Омского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым К.Д., <...>,
несудимый, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати)
годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ
к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17
(семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ч., <...>, судимый 17 октября 2003
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден: по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы; по
совокупности указанных приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытого наказания по предыдущему
приговору к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором
К.Е., <...>, несудимый, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к
12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении К.Е. в кассационном
порядке не обжалован.
Ч. и К.Д. признаны
виновными в умышленном убийстве С. и Ж., последнего с целью сокрытия другого
преступления, совершенных 2 июля 2002 года в г. Омске при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора
Костюченко В.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах Ч. просит об
отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Отрицая свою
причастность к убийству, Ч. ссылается на то, что он ударил С. в связи с его
неправильным и агрессивным поведением. В жалобе приводятся объяснения о том,
что после нанесенных потерпевшему ударов он побежал. Убегающего
С. стал преследовать К.Е., который сбил С. с ног, и тот упал в канаву. Затем
К.Е. взял дома нож и пошел с ножом к С. Он оставался со Ж. и видел, как К.Д.
забрал нож у брата. Через некоторое время он увидел, как К.Д. наносит удары ножом С. Не поверив Ж., что тот не сообщит о
происшедшем в органы милиции, он, Ч., ударил его кулаком в лицо, а затем стал
его душить. Потом они с К.Е. душили Ж. его же футболкой, которая порвалась от
натяжения. Потерпевшего они не задушили, к ним подошел К.Д., который нанес Ж.
удары ножом. Ч. не оспаривал того, что принимал участие в сокрытии трупов
потерпевших. По его мнению, суд при решении вопроса о наказании не учел в
достаточной степени то, что он рассказал об обстоятельствах преступления и
способствовал его раскрытию, вину свою признал и раскаялся. Кроме того, он в
жалобе обращает внимание на данные, положительно характеризующие его.
К.Д. просит об изменении приговора со
смягчением ему наказания, учитывая его молодой возраст, раскаяние и менее
активную роль в преступлении, признание им своей вины и его положительные
характеристики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела,
установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными
в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства преступления,
изложенные в приговоре, как видно по делу, установлены органами следствия и
судом, на основании показаний самих осужденных. За основу доказательств вины
осужденных судом признаны те их показания, которые при проверке нашли свое
подтверждение в материалах судебного следствия.
Из показаний Ч., данных им в судебном
заседании, усматривается, что по дороге за спиртным они встретили незнакомых им
Ж. и С., и на улице распили с ними спиртное. Во время распития спиртного он от
Ж. узнал, что его избили соседи, и предложил с ними "разобраться". С.
высказался отрицательно против этого предложения, что ему, Ч., не понравилось.
Кроме того, ему вообще не понравилось поведение С. и его высказывания, что
вызвало у него неприязнь к С., поэтому он ударил его. После того, как С. упал,
он нанес ему удары ногами по ребрам. К избиению С. присоединились братья К.Д. и
К.Е. и Ж. Все они наносили удары С. ногами по телу, в том числе и по голове. С.
пытался убежать, но его догнал К.Е. и сбил его с ног. К.Е. убежал и вернулся с
ножом. К.Д. выхватил у К.Е. нож и нанес им удар по шее С. Ж.
был очевидцем всех этих действий, он понял, что Ж. может сообщить о
преступлении в органы милиции, и поэтому он решил убить его. Он стал душить Ж.,
в это время к нему подошел К.Е., и они вдвоем стали душить С. футболкой. К.Д. в
это время подбежал к ним и нанес потерпевшему удары ножом. Потом он забрал нож
у К.Д. и выбросил его за домом. Трупы они вывезли к заброшенному дому и
забросали их там ветками.
В период же расследования дела Ч.
показывал, что это он предложил К.Е. принести нож. Потом К.Д., взяв нож,
спустился в канаву, куда упал С., и там нанес потерпевшему удар ножом по шее.
Так как С. стал сопротивляться, он, помогая К.Д., сел на потерпевшего и завел
ему руки за голову. К.Е. в это время держал потерпевшего за ноги. Всего
потерпевшему было нанесено около 15 - 20 ударов. В это время он увидел, что Ж.
наблюдает за ними. Они решили убить Ж., чтобы тот "не сдал" их. Он
лично наносил Ж. удары кулаком и ногами. Ж. он душил футболкой вместе с К.Е., а
находившийся рядом К.Д. нанес Ж. удары ножом. Ч. также признавал, что это он
предложил братьям К.Д. и К.Е. убить С., и они согласились с его предложением.
После этого К.Е. сходил за ножом, передал нож К.Д., который нанес потерпевшему
удар в шею. После этого С. стал сопротивляться. С целью подавления сопротивления
потерпевшего он сел на него и удерживал его за руки, а К.Е. удерживал
потерпевшего за ноги. В то время пока они с К.Е. удерживали потерпевшего, К.Д.
наносил ему удары ножом. Такие показания Ч. в период расследования дела давал
неоднократно, в том числе и во время выхода на место происшествия и в
присутствии своего защитника.
К.Е. об обстоятельствах конфликта,
возникшего с С., и о причине убийства Ж. давал
показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Ч. Он признал, что они все
вместе избивали потерпевшего, а когда тот побежал, он догнал его и повалил на
землю. Затем он сходил домой за ножом для того, чтобы припугнуть потерпевшего.
Когда он вернулся, К.Д. выхватил у него нож и нанес им удар потерпевшему. По
характерному звуку, доносившемуся из канавы, он понял, что К.Д. нанес
потерпевшему удар ножом. К. признавал то, что он вместе с Ч. душил Ж.,
опасаясь, что тот обратится в милицию. Однако при этом утверждал, что умысла на
убийство Ж. он не преследовал. К.Д. подбежал к потерпевшему после того, как тот
стал хрипеть, и нанес потерпевшему удары ножом.
В период расследования дела К.Е.
признавал, что предложение убить С. и Ж. поступило от Ч.
Поэтому он специально сходил за ножом и принес его к месту происшествия. Не
оспаривал он и того, что в совершении убийства Ж. они все принимали участие, он
и Ч. удерживали Ж., а К.Д. в это время наносил ему удары ножом.
Таким образом, приведенные выше и полно
изложенные в приговоре показания осужденных свидетельствуют о том, что
осужденные своими показаниями сами уличали друг друга в преступлении и
обнаруживали свой умысел на убийство обоих потерпевших, одного во время ссоры,
второго - с целью сокрытия уже совершенного ими убийства.
Из показаний К.Д., данных им в период
расследования дела, усматривается, что предложение убить Ж. поступило от Ч.,
они согласились с этим предложением. В процессе убийства Ж. Ч. душил
потерпевшего, а он в это время удерживал потерпевшего за ноги. Свою
причастность к убийству второго потерпевшего К.Д. отрицал.
Во время допроса прокурором Ч. и К.Д.
отрицали применение в отношении его какого-либо насилия со стороны
правоохранительных органов.
В подтверждение
вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на ряд других
доказательств, в том числе: на протоколы осмотра места происшествия; на выводы
судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевших и о причине их смерти; на протоколы обнаружения, изъятия и осмотра
места происшествия; на выводы судебно-биологической и медико-криминалистической
экспертиз.
Оценив в совокупности все
вышеперечисленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах, правильно установил степень участия и роль каждого
осужденного в преступлениях и правильно квалифицировал их преступные действия.
Выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступлений в
приговоре мотивированы с приведением полного обоснования этих выводов.
При решении вопроса о назначении
наказания осужденным суд учел характер и тяжесть совершенных преступлений,
данные, характеризующие их личность, а также обстоятельства, смягчающие
наказание. Поэтому оснований для изменения приговора в этой части Судебная
коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 11
февраля 2005 года в отношении К.Д. и Ч. оставить без изменения, а кассационная
жалоба - без удовлетворения.