ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года
Дело N 72-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27
апреля 2005 г. кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Читинского
областного суда от 9 апреля 2004 года, по которому Б., <...>, судимый -
26.01.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 25.08.00 условно-досрочно на 1 год
9 месяцев 21 день на основании постановления ГД "Об амнистии" от 26
мая 2000 года; - 27.07.01 (с учетом последующих изменений) по ст. 108 ч. 1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы; - 04.11.03 с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам
Читинского областного суда от 26.01.04 по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к
наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию на 16 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь
назначенному наказанию присоединено частично наказание,
назначенное по приговору Балейского городского суда
от 04.11.03 и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения осужденного, поддержавшего жалобу прокурора Модестовой
А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным
в том, что совершил умышленное убийство двух лиц: П., 1940 года рождения и Ж. 1939 года рождения на почве личных
неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Балее
Читинской области ночью 17 августа 2003 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б.
оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что преступление не
совершал, а в содеянном его оговорили А. и П., явку с
повинной дал под моральным давлением.
В дополнениях, утверждая, что не виновен, просит разобраться в деле, ссылается на незаконные
методы следствия.
Государственный обвинитель принес
возражения на жалобу осужденного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы осужденного, Судебная коллегия считает, что вывод суда о
доказанности вины Б. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Б. о
непричастности к преступлению необоснованны и
опровергаются показаниями свидетеля А., который являлся очевидцем ссоры между
Б. и П., и Ж. и видел, как Б. в начале топором убил П., а потом Ж., в руках Б.
он видел топор, молоток и нож; - показаниями свидетеля П., которому Б. лично
сказал о том, что убил деда и пожилую женщину; - показаниями свидетеля Д. о том, что со слов А. ей известно, что Б.
убил двух человек.
Оснований для оговора Б. со стороны
вышеуказанных свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между
ними не было, а поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доводы Б. о том, что свидетели оговорили
его, не основаны на материалах дела.
Доводы Б. о
необоснованности осуждения опровергаются также подробно изложенными и
проанализированными в приговоре показаниями самого Б. в ходе предварительного
следствия о том, при каких обстоятельствах он совершил убийство П. и Ж. Из его
показаний следует, что он наносил удары потерпевшим топором, ножом и молотком,
душил Ж. Такие показания были даны им и при проверке показаний на месте
происшествия. Показания Б.
получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно
признаны достоверными, поскольку объективно подтверждены вышеприведенными
показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением
дактилоскопической экспертизы, выводами судебно-медицинской экспертизы о
характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинение их смерти.
Доводы Б. о том, что показания о
причастности преступлению он дал под давлением правоохранительных органов,
судом проверены и обоснованно оценены критически, т.к. опровергаются
вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей Н. и Л.
По заявлению Б. о незаконных методах
расследования дела проводилась прокурорская проверка, по результатам которой
отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников
милиции состава преступления.
Протоколы допросов Б., подписаны им
самим, его защитником, каких-либо заявлений о давлении на Б. не содержат, а
потому Судебная коллегия также считает доводы Б. в части самооговора
необоснованными.
Действия Б. квалифицированы правильно.
Выводы суда об умысле на убийство в
приговоре надлежаще мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 9
апреля 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.