ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 г. N 60п05

 

(извлечение)

 

По приговору Оренбургского областного суда от 9 августа 2002 г. Т.Б. и Т.А. осуждены каждый по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 166 УК РФ, по ст. 119 УК РФ они оправданы за отсутствием события преступления.

Т. признаны виновными в разбойном нападении на Ш. и его убийстве, незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, неправомерном завладении автомобилем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 февраля 2003 г. приговор оставила без изменения и отказала Т.Б. в удовлетворении ходатайства об обеспечении его адвокатом в кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2003 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении осужденных Т.Б. и Т.А.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Т.А. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденных просил отменить состоявшиеся в отношении Т. судебные решения, утверждал, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке Судебная коллегия не дала ответов на все доводы, изложенные в кассационных жалобах Т. При рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено право Т.Б. на защиту, поскольку Судебная коллегия отказала в удовлетворении его ходатайства об обеспечении его адвокатом в кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 20 апреля 2005 г., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорных жалоб, удовлетворил надзорные жалобы частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

В материалах дела имелось ходатайство осужденного Т.Б., в котором он просил обеспечить его защитником при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 14 февраля 2003 г. указал, что в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 51 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым или другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, и участие защитника в кассационной инстанции может быть обусловлено волей осужденного только при наличии заключенного с адвокатом соглашения на ведение дела. Поскольку Т.Б. в своем ходатайстве не указал фамилию адвоката, которого он просил пригласить для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции, или данных о заключенном с кем-либо соглашении на ведение дела, Судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного Т.Б. защитником вопреки его просьбам, влечет отмену этого судебного решения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку, как усматривается из предъявленного Т.Б. и Т.А. обвинения, их действия взаимосвязаны, кассационное определение в отношении Т.А. также подлежит отмене.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2003 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Т.Б. об обеспечении его адвокатом в кассационной инстанции и кассационное определение от 14 февраля 2003 г. в отношении Т.Б. и Т.А. в части осуждения их по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а дело передал на новое кассационное рассмотрение.