ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года
Дело N 45-Г05-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 апреля 2005 г. гражданское дело по заявлению ООО
"Эконом-Торг" к правительству Свердловской области о признании
противоречащими федеральному законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и
пункта 17 главы 2 "Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной
продукции на территории Свердловской области", утвержденного
постановлением правительства Свердловской области от 06.09.2004 N 826-ПП, по
кассационной жалобе ООО
"Эконом-Торг" на решение Свердловского областного суда от 20 января
2005 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО
"Эконом-Торг" к правительству Свердловской области о признании
противоречащими федеральному законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и
пункта 17 главы 2 "Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной
продукции на территории Свердловской области", утвержденного
постановлением правительства Свердловской области от 06.09.2004 N 826-ПП -
отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей правительства
Свердловской области С. и Т., полагавших жалобу заявителя необоснованной,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия
установила:
постановлением
правительства Свердловской области от 6 сентября 2004 г. N 826-ПП утвержден
"Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на
территории Свердловской области" ("Порядок..."), пунктом 5
которого установлен перечень документов, предоставляемых заявителем в
лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление деятельности по
розничной продаже алкогольной продукции, в числе которых, помимо заключения
органов внутренних дел (подпункт 7), положительных заключений органов государственного санитарно-эпидемиологического и
пожарного надзора (подпункт 8), предусмотрена необходимость представления
данных о территориально обособленном торговом объекте: вид объекта,
специализация, общая площадь, торговая площадь, в том числе, для продажи алкогольной
продукции, сведения о наличии складских помещений и их площади, об оснащенности
торгово-технологическим и складским оборудованием и другие сведения по форме,
установленной лицензирующим органом (подпункт 6).
Пунктом 17
предусмотрено, что в случае возникновения существенных изменений и (или)
дополнений в деятельности лицензиата (кроме указанных в пункте 18 настоящего
Порядка), затрагивающих реквизиты лицензии, лицензиатом представляется в
лицензирующий орган заявление о внесение изменений и (или) дополнений в
действующую лицензию с приложением документов, подтверждающих сведения о
фактах, вызвавших такие изменения, а также связанные с ними дополнительные
материалы. В необходимых случаях лицензирующий
орган проводит обследования. Изменения и дополнения лицензирующим органом
производятся с заменой бланка.
При внесении дополнительных объектов в
лицензию для розничной продажи алкогольной продукции лицензиат представляет
документы, предусмотренные подпунктами 6, 7, 8 пункта 5 настоящего Порядка,
после чего лицензирующий орган вносит изменения в лицензию.
ООО
"Эконом-Торг" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь
на то, что оспариваемые нормы противоречат ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", так как в нем не содержится предписаний о
необходимости внесения лицензиатом изменений и дополнений в лицензию при
осуществлении им лицензируемой деятельности на нескольких территориально
обособленных объектах, поскольку действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его
состав структурных подразделений. Не предусмотрена возможность внесения
изменений и дополнений в лицензию, однако положение оспариваемого п. 17
"Порядка..." по существу вводит лицензирование каждого объекта
торговли, поскольку при появлении нового территориально обособленного объекта
изменения и дополнения лицензирующим органом производятся с заменой бланка
лицензии, т.е. фактически происходит выдача новой лицензии. Установленные
оспариваемыми положениями "Порядка..." условия осуществления
лицензирования нарушают права заявителя, в частности, право на свободу
предпринимательской деятельности, ограничивают и нарушают равенство участников гражданских
правоотношений, в частности, нарушается право заявителя на торговлю, а также
права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации
и ст. 49 ГК РФ, доказательством чего являются акты проверок его деятельности
органами внутренних дел и налоговых инспекций, а также изъятие ими у
заявителя алкогольной продукции на крупную сумму.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе заявителя
указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и
принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на то, что
суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Суждение суда о том, что лицензирование розничной продажи алкогольной
продукции отнесено к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов и лицензии
на данный вид деятельности выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке,
сделано без учетов доводов заявителя о противоречии такой позиции п. 2 ст. 26
названного выше Закона, согласно которому не предусмотренные этим Законом
ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. Суд
ошибочно признал, что оспариваемый акт принят органом в пределах его
компетенции по рассматриваемому вопросу. Оставлены без внимания доводы
заявителя о противоречии "Порядка..." отдельным пунктам
вышеназванного Федерального закона, которые регулируют производство и хранение
алкогольной продукции, а не ее розничную продажу, что подтверждается
сопоставлением пунктов 6, 7 ст. 5 главы 2 областного постановления и п. 1 ст.
19 Федерального закона. В то же время ссылка суда на пункты 6, 7, 8 п. 5 главы
2 "Порядка..." сделана без их взаимосвязи с ч. 2 п. 17 этого же
документа, который отсылает владельца лицензии к пунктам, предусматривающим
предоставление документов и заключений, не предусмотренных федеральным законом
для розничной продажи алкогольной продукции, а
следовательно, правительство области вышло за пределы имеющихся у него
полномочий. Необоснованной является ссылка суда относительно оптовой продажи
алкогольной продукции. Решение по делу принято без учета сложившейся судебной
практики.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
При вынесении решения по делу суд исходил
из того, что правительство Свердловской области компетентно осуществлять
нормативно-правовое регулирование в социально-экономической сфере на территории
области. Поскольку федеральный закон о лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции отсутствует, то оспариваемый нормативный акт принят
уполномоченным органом и по содержанию соответствует условиям и порядку
розничной продажи алкогольной продукции, определенных ст. 16 ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Требование
"Порядка..." о предоставлении указанных в нем документов
соответствует положениям абзаца 10 пункта 1 ст. ст. 16, 19 названного выше
Федерального закона. Требование ст. 17 "Порядка..." о предоставлении
дополнительных документов в связи с изменениями (расширение деятельности,
дополнительные объекты) также соответствуют п. 4 ст. 19 Федерального закона.
Оспариваемый нормативный акт не нарушает прав заявителя, а доводы последнего о
несоответствии отмеченных положений "Порядка..." федеральному
законодательству основаны на неверном и субъективном толковании норм
федерального законодательства. Положения п. 2 ст. 19 и п. п.
8, 10 ст. 18 Федерального закона указывают на несостоятельность ссылки заявителя
на правило п. 1 ст. 19 этого же Закона в отрыве от других его норм, так как
данная норма закона определяет перечень документов для получения лицензии на
осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не затрагивает
вопросов по розничной продаже алкогольной продукции. Ссылка
заявителя на Закон от 25.09.98 N 158-ФЗ является несостоятельной, так как он
утратил силу в связи с введением в действие Закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ, пунктом 2 ст. 1
которого установлено, что его действие не распространяется на деятельность в
области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Судебная коллегия находит вывод суда
первой инстанции по делу законным и обоснованным, так как он соответствует
требования действующего законодательства, нормы которого применены правильно.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами кассационной
жалобы об ограничении оспариваемым актом установленных федеральным
законодательством прав и обязанностей заявителя и его экономической
деятельности. Действующее законодательство о лицензировании не препятствовало
указанию в оспариваемом акте перечня требуемых документов.
В решении изложены обстоятельства и нормы
права, которыми руководствовался суд при его вынесении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от
20 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эконом-Торг" - без удовлетворения.