ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

 

Дело N 56-о05-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Приморского краевого суда от 21 октября 2004 года, которым Т., <...>, судимый Партизанским городским судом Приморского края 15 января 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2003 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждены Б. и И., в отношении которых приговор не обжалован.

С осужденных И. и Т. в пользу К. солидарно взыскано 22496 рублей в счет возмещения материального ущерба.

С осужденных И. и Т. в пользу К. взыскано по 100 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в остальной части потерпевшей отказано.

С осужденных Б. и Т. в пользу Л.Р. взыскано по 100 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в остальной части Л.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Т. осужден за то, что 9 апреля 2004 года он вместе с Б. причинили Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Затем у потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, они тайно похитили имущество.

Преступления совершены в г. Партизанске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

26 апреля 2004 года Т. и И. убили потерпевшего С. с особой жестокостью.

Преступление совершено в г. Партизанске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.

По мнению Т., нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Он утверждает, что он не бил потерпевшего. Об этом в суде показали он и Б. В ходе предварительного следствия, как в жалобе указал Т., его показания записаны неполно, а также адвокат приходил к нему после допроса.

В обоснование своей просьбы о снижении наказания Т. сослался на следующие обстоятельства: он несовершеннолетний; написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления и изобличению участников преступления; нет отягчающих наказание обстоятельств; потерпевший вел себя неправильно.

В возражениях государственный обвинитель Просянников А.Н. просит оставить приговор без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая Л.Р. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений, Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденному Т. в удовлетворении жалобы по тем доводам, которые он указал.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Виновность осужденного Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

В ходе предварительного следствия Б. очень подробно рассказал об обстоятельствах избиения Л.

Б. подтвердил, что Т. с разбега нанес удар ногой по лицу Л., а потом стал прыгать на лицо потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого Б. в присутствии адвоката также подтвердил, что Т. нанес потерпевшему много ударов ногами по лицу и голове.

В ходе предварительного следствия Т. в присутствии адвоката показал, что он наносил потерпевшему удары руками и ногами.

Об этих обстоятельствах Т. и Б. рассказали при проверке показаний на месте совершения преступления.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания Б. и Т., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания.

По делу не усматриваются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора по изложенным в жалобе доводам.

Из материалов дела усматривается, что Т. был допрошен в присутствии адвоката, со своими показаниями он ознакомился и удостоверил их правильность.

Он не делал никаких замечаний и заявлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия записаны неполно и адвокат приходил к нему после его допроса.

Назначенное осужденному Т. наказание является законным и справедливым.

При назначении ему наказания за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

При решении этого вопроса суд учел в полной мере все обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается Т.

В то же время приговор в отношении Т. подлежит изменению по иным основаниям.

Ранее он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ. Это преступление относится к категории средней тяжести.

Преступление Т. совершил до достижения им 16-летнего возраста.

За предыдущее преступление суд назначил ему условное лишение свободы.

Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) "наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые".

В свое время приговор Партизанского городского суда от 15 января 2003 года не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Поэтому из обжалуемого приговора необходимо исключить указание об отмене условного осуждения Т. по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2003 года и назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 21 октября 2004 года в отношении Т. изменить и исключить из приговора указание об отмене Т. условного осуждения по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2003 года на основании ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Т. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.