ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2005 года

 

Дело N 14-Г05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2005 года частную жалобу К. на определение судьи Воронежского областного суда от 5 марта 2005 года, которым ему было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) избирательной комиссии Воронежской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Воронежского областного суда от 5 марта 2005 года К. было отказано в принятии заявления, в котором он просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии Воронежской области, выразившееся, по его мнению, в том, что она не приняла мер по привлечению к административной ответственности должностных лиц ВРО ПП "Российская партия жизни" и ВРОП КПРФ за нарушение правил проведения предвыборной агитации.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи об отказе, утверждая, что его заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы частной жалобы К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей Воронежского областного суда правильно отмечено, что нормами гражданского процессуального законодательства не определяется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и по жалобам на бездействие и непринятие мер избирательной комиссией Воронежской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судьей правильно указано, что это правило применимо и к производствам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение судьи Воронежского областного суда следует признать обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения по существу вопроса о рассмотрении заявлений граждан в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 5 марта 2005 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.