ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года
Дело N 58-о04-54сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 марта 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденных Щ., Б. и М., адвоката Харченко В.Г. на приговор Хабаровского
краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2004 года, которым
Щ., <...>, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209
ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, со средним образованием,
ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Б., <...>, с неполным средним
образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении
гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление осужденных Щ., М. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и
просивших об отмене приговора по изложенным в жалобах основаниям, возражения
прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 5
февраля 2004 года признано доказанным, что с конца ноября по 5 декабря 2002
года Щ. создал устойчивую вооруженную группу, в которую вошли М. и Б.,
возглавил и руководил ею. В составе данной группы они в период с 1 по 4 декабря
2002 года совершили несколько разбойных нападений.
При этом по факту нападения с целью
завладения имуществом С. они признаны заслуживающими снисхождения, по остальным
фактам нападения признаны не заслуживающими снисхождения.
На основании
данного вердикта Щ. осужден по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а" УК
РФ за создание вооруженной организованной группы и руководство ею, а также
участие в совершаемых ею нападениях, за разбойные нападения организованной
группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия.
М. и Б. осуждены по
ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за участие
в совершаемых бандой нападениях и за совершение разбойных нападений
организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в
качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным
проникновением в жилище.
В кассационных жалобах адвокат Харченко
В.Г. в защиту интересов М. просит смягчить осужденному наказание.
Основанием к этому адвокат указывает, что
М. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется
удовлетворительно, вину признал частично, раскаялся в содеянном.
Считает, что его исправление и
перевоспитание может быть достигнуто за более короткий срок лишения свободы.
Осужденный М., не соглашаясь с
приговором, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Наряду с этим утверждает, что никакой
банды у них не существовало, в судебном заседании доказательства его вины в
совершении данного преступления не были исследованы, равно как и не установлены
и объективные признаки данного состава.
Оспаривая законность приговора,
указывает, что суд при отсутствии данных судебно-психиатрического исследования
необоснованно признал их вменяемыми.
Также обращает внимание, что в
присутствии присяжных заседателей свидетели и потерпевшие в своих показаниях
ссылались на сведения об его "прошлой деятельности", а судья задавал
наводящие вопросы.
Заявляет, что на предварительном
следствии давал неправдивые показания об участниках преступления, в судебном
заседании назвал лиц, действительно участвовавших в нападениях, однако суд эти
показания необоснованно признал недостоверными.
Кроме того, считает, что судебное
следствие проведено неполно, это привело к вынесению незаконного вердикта и
обвинительного приговора.
С учетом изложенного просит об изменении
приговора.
Осужденный Щ., не соглашаясь с
приговором, считает, что он постановлен на противоречивых показаниях
потерпевших и свидетелей. Утверждает, что не совершал инкриминируемых ему
деяний, поэтому считает себя незаконно осужденным.
В дополнениях к кассационной жалобе
указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших
и свидетелей, а также показания М. на предварительном следствии, который его
оговорил в совершении преступлений, к которым не причастен.
Также считает, что суд в отсутствии
выводов судебно-психиатрической экспертизы необоснованно признал их вменяемыми.
Оспаривая законность приговора,
указывает, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее
трех часов и не могли за такое короткое время принять законное, обоснованное и
справедливое решение.
Кроме того, утверждает, что
государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения по
некоторым признакам состава преступления, а суд вопреки ее мнению признал их
виновными в совершении данных преступлений.
Просит отменить приговор и дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Б., не приводя никаких
доводов, указывает, что с приговором, в частности с осуждением по ст. 209 ч. 2
УК РФ, не согласен.
В дополнениях к кассационной жалобе
указывает на обвинительный уклон судебного следствия, что, как он считает,
повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Кроме того, ссылается на то, что в присутствии
присяжных заседателей потерпевшие и свидетели сообщали данные об их судимостях
и употреблении ими наркотических средств.
Не соглашаясь с приговором, считает, что
уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, приговор постановлен на
противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые не подтверждаются
другими материалами дела.
Просит приговор отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение, при этом "исключив своим решением его
осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ".
Кроме того, указывает, что
государственный обвинитель в прениях отказалась от поддержания обвинения по ст.
222 ч. 4 УК РФ, что, по его мнению, исключает их ответственность по ст. 209 ч.
2 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Рогаль Н.Д. считает приговор законным и
обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, осужденные
изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием
присяжных заседателей.
Их просьба была удовлетворена, при этом
им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей,
последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его
обжалования.
Свое желание о рассмотрении дела с
участием присяжных заседателей они подтвердили при проведении предварительного
слушания.
Коллегия присяжных заседателей
сформирована с соблюдением закона.
Коллегией признано доказанным, что М. и
Б. в составе организованной вооруженной группы, которую создал и которой
руководил Щ., совершили ряд разбойных нападений.
В судебном заседании использовались лишь
допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не
может быть отменен.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела
не установлено.
Действия осужденных квалифицированы
правильно.
Заявление осужденных в той части, что
приговор постановлен на противоречивых доказательствах и в нем не приведены
доказательства их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного
заседания, судом в присутствии присяжных заседателей были исследованы
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие их.
Присяжные заседатели единодушно пришли к
выводу, что вина М., Щ. и Б. в совершении инкриминируемых им деяний доказана и
они виновны в их совершении.
При этом закон запрещает присяжным
заседателям разглашать суждения, имевшие место во время совещания при вынесении
вердикта. Они не вправе разглашать, по каким основаниям пришли к такому выводу,
а не другому. Не требует закон при обвинительном вердикте и в приговоре
приводить доказательства о виновности подсудимых в совершении преступного
деяния.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в
соответствии с решением коллегии присяжных заседателей.
Не может согласиться судебная коллегия с
утверждением осужденных и в той части, что суд необоснованно при отсутствии
заключения судебно-психиатрической экспертизы признал их вменяемыми.
В материалах дела отсутствуют данные о
наличии у кого-либо из них психического заболевания. Сами они тоже об этом не
заявляли. Учитывая эти обстоятельства и также поведение осужденных в судебном
заседании, оснований сомневаться в их психической полноценности у суда не
имелось.
Не находит таковых и судебная коллегия.
Находит несостоятельными судебная
коллегия доводы кассационных жалоб и в той части, что в присутствии присяжных
заседателей некоторые свидетели в своих показаниях упоминали об их прошлых
судимостях и об употреблении ими наркотиков.
Согласно протоколу судебного заседания
некоторые свидетели в своих показаниях действительно пытались сообщить об этом
суду. Однако председательствующим по делу такие высказывания прерывались, а
присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитывать данные
обстоятельства при вынесении вердикта.
С учетом изложенного следует признать,
что и эти требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.
Является необоснованным заявление Щ. в
той части, что вердикт является незаконным по тем основаниям, что в
совещательной комнате присяжные заседатели находились менее трех часов.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ, если
присяжным заседателям при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение
3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Из этого следует, что
менее трех часов они не должны обсуждать поставленные перед ними вопросы
в случае, если не достигнуто единодушия.
Материалами дела установлено, что при
обсуждении поставленных вопросов присяжные заседатели достигли единодушия, в связи с чем нахождение их в совещательной комнате менее трех
часов не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Соблюдены судьей требования закона и при
постановлении приговора.
Государственный обвинитель отказался от
обвинения только в части, касающейся изменений, внесенных в УК РФ 8 декабря
2003 года, и с учетом этих изменений судом квалифицированы действия осужденных,
в связи с чем утверждение Б. о том, что суд занял не
свойственную ему обвинительную функцию и постановил приговор без учета мнения
государственного обвинителя, является необоснованным.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с
участием присяжных заседателей от 12 февраля 2004 года в отношении Щ., М. и Б.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.