ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 г. N КАС05-92
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 марта 2005 года гражданское дело по заявлению
Б. об оспаривании п. 2 ст. 447, п. п. 4, 5 ст. 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи
Верховного Суда РФ от 20 января 2005 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
20 января 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на лишение его права на судебную защиту, и просит
направить заявление для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим
отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления,
адресованного на первую инстанцию, заявителем оспариваются положения
федерального закона (Уголовно-процессуального кодекса РФ), разрешение
требований которых не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч.
2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в
порядке конституционного судопроизводства, в том числе по индивидуальным
жалобам граждан, если этот закон затрагивает их конституционные права и
свободы, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 96 - 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации").
Вывод судьи о том, что разрешение
требования об оспаривании нормативного акта, принятого Государственной Думой
Федерального Собрания РФ (Закона) не относится к компетенции судов общей
юрисдикции, в том числе и Верховного Суда РФ, обоснован.
Поскольку проверка федеральных законов на
предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции
Конституционного Суда РФ, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 20 января 2005 года оставить без изменения, а частную
жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН