ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2005 года

 

Дело N 11-В05-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                           Гуляевой Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2005 г. по надзорной жалобе В. и по представлению заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года дело по иску ООО Казанское УПП "Электроконтакт" Всероссийского общества слепых к В. о выселении из общежития и взыскании задолженности в размере 7913 рублей 50 копеек по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с надзорной жалобой и с представлением заместителя Генерального прокурора РФ и полагавшей, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО Казанское УПП "Электроконтакт" ВОС обратилось в суд с иском к В. о выселении из общежития и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7913 рублей 50 копеек.

В обосновании иска истец указал на то, что в период трудовых отношений ответчика с истцом В. было предоставлено место в общежитии по адресу: <...>. По личной просьбе В. была выделена 2-местная комната в 4-комнатной квартире. 16 мая 2002 года В. прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию без уважительных причин. Однако занимаемую комнату не освободил, при этом с 1 ноября 2002 года не вносит плату за проживание в данном общежитии.

Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года иск удовлетворен, В. выселен из общежития - комнаты <...>, с него взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7913 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года решение суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения.

В надзорной жалобе В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период нахождения дела в Верховном Суде РФ поступило представление заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 февраля 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу В. и представление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении возникшего спора судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, принимая решение о выселении ответчика, исходил из того, что В. прекратил трудовые отношения с истцом 16 мая 2003 года по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем оснований для применения по данному делу норм ст. 108 ЖК РСФСР не имеется.

Между тем из материалов дела видно, что ответчик проработал в ООО Казанский УПП "Электроконтакт" с 17 февраля 1982 года по 16 мая 2002 года, т.е. более 10 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Вывод суда о том, что увольнение В. с работы по собственному желанию имело место без уважительной причины, сделан без учета существенных обстоятельств данного дела.

Уважительной причиной увольнения работника, проживающего в общежитии, в силу разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 5 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 198 и Секретариата ВЦСПС N 12-21 от 09.07.80 в редакции постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.02.86 N 57/4-100, является болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке. Несмотря на то что данный нормативный правовой акт фактически утратил силу, содержавшееся в нем разъяснение относительно оценки уважительности причин прекращения трудовых отношений по инициативе работника с ограниченными возможностями или страдающего болезнью, препятствующей продолжению работы, сохраняет свою актуальность.

Ответчик В. является инвалидом первой группы по зрению, нетрудоспособен, в связи с чем его увольнение с работы по собственному желанию безусловно должно оцениваться как произведенное по уважительным причинам, поскольку связано с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, сослался на то, что поскольку ответчик имеет в собственности часть квартиры <...>, его выселение из общежития было правомерно произведено без предоставления другого жилого помещения.

Между тем судом не учтено, что ответчик был зарегистрирован в указанной двухкомнатной квартире жилой площадью 28,4 кв. м с 17 февраля 1987 года совместно с отцом, матерью, сестрой и ее несовершеннолетним сыном. В 1997 году данная квартира была приватизирована занимающими ее лицами, причем на долю ответчика в ней приходится 1/5 часть (5,67 кв. м), в соответствии с которой выделить ответчику для проживания жилое помещение в этой квартире невозможно. Место в общежитии В., где он фактически продолжает проживать и после увольнения, было предоставлено в 1988 году, то есть с учетом его регистрации в квартире <...> и нуждаемости в предоставлении другого жилого помещения именно в силу невозможности обеспечить ему нормальные жилищные условия по месту регистрации.

Кроме того, право В. на проживание на спорной жилой площади и на получение ордера на нее было признано решением Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2002 года, вынесенным по его иску к ООО Казанское УПП "Электроконтакт" ВОС о выдаче ордера и о регистрации по месту жительства, в процессе рассмотрения которого исследовался вопрос о принадлежности В. на праве собственности доли в указанной выше квартире. Данное решение вступило в законную силу и для данного дела имеет преюдициальное значение.

При указанных условиях состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части выселения ответчика из жилого помещения по адресу: <...>, - без предоставления другого жилого помещения законным быть признаны не могут и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его возражений в части иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (акт проверки коллективного обращения граждан в части взимания платы за проживание в общежитии ООО КУПП "Электроконтакт" - л.д. 42 - 43).

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении судом не указаны основания, по которым суд отверг доказательства ответчика.

В надзорной жалобе В. указывает, что при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг не было учтено его право, как инвалида 1 группы, на 50% оплату коммунальных услуг.

Эти доводы основаны на нормах ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являются существенными и подлежат учету при новом рассмотрении дела в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Однако кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено в составе трех судей под председательством судьи Верховного суда Республики Татарстан Шакирьянова Р.В. Как видно из постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан, этот же судья участвовал при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Кроме того, суждения президиума Верховного Суда Республики Татарстан, содержащиеся в описательной части постановления, согласно которым президиум считает необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части данного постановления об оставлении судебных постановлений, вынесенных по данному делу, без изменения.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Казанское УПП "Электроконтакт" Всероссийского общества слепых к В. о выселении из кв. <...> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Дело по иску ООО Казанское УПП "Электроконтакт" Всероссийского общества слепых к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.