ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года

 

Дело N 49-Г05-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, ссылаясь на то, что избирательная комиссия РБ не вправе называться Центральной избирательной комиссией и, кроме того, неправильно сформирована. Ему отказано в открытии счета для избирательного фонда, и этот вопрос по существу не рассмотрен избирательными комиссиями, в том числе в коллегиальном составе. Постановления о назначении выборов публикуются много лет в предновогодние праздники, в связи с чем кандидатам в депутаты необоснованно сокращается срок для оформления документов.

Указанным выше определением со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения заявителем требований ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ; в частности, в заявлении не указаны реквизиты и не приобщены к ним копии обжалуемых актов и решений; нет документов, подтверждающих статус заявителя как кандидата в депутаты; не оплачена госпошлина и др.

В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и разрешении требования по существу, ссылаясь на то, что судья подлежал отводу, нарушил срок рассмотрения жалобы, нет протокола и допущены другие процессуальные нарушения. Полномочие кандидата в депутаты подтверждается направлением в банк для открытия счета, необоснованно требуется оплата госпошлины и доказывание им указанных в заявлении обстоятельств.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как вывод судьи в определении о несоблюдении заявителем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, госпошлина не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.А.ЕМЫШЕВА