ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 года

 

Дело N 10-Впр04-15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. дело по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах Ч. и других граждан к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос. Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании незаконными действий ОАО "Кировэнерго" по прекращению водоснабжения жилого фонда поселков,

 

установил:

 

заместитель прокурора Кировской области в интересах Ч. и других граждан обратился в суд с иском к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос. Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании незаконными действий ОАО "Кировэнерго" по прекращению энергоснабжения на головное сооружение водоснабжения МУП ЖКХ пос. Светлополянск и водонапорную башню МУП ЖКХ пос. Рудничный, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков существенно нарушаются права граждан, добросовестно и своевременно оплачивающих коммунальные услуги, поскольку привели к прекращению подачи питьевой воды в дома жилого фонда поселков.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2003 года требования заместителя прокурора Кировской области в защиту интересов Ч. и других граждан удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МУП ЖКХ пос. Рудничный и МУП ЖКХ пос. Светлополянск по прекращению подачи питьевой воды в жилой фонд этих поселков. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2004 года решение оставлено без изменения.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части, в которой в иске отказано, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании незаконными действий ОАО "Кировэнерго", суд исходил из того, что ответчик не является стороной договора энергоснабжения и поэтому не имеет никаких обязательств перед гражданами и, следовательно, их права не нарушал.

Однако суд не учел, что ОАО "Кировэнерго" занимает монопольное положение на рынке. Организации-потребители электрической энергии не имеют других источников электроэнергии, сами муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства не вырабатывают электроэнергию, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Отключая электроэнергию, ОАО "Кировэнерго" оставило без питьевой воды жителей поселков, в том числе истцов, которые относятся к социально незащищенной категории лиц. При этом истцы добросовестно оплачивали и оплачивают услуги по электро- и водоснабжению.

Несмотря на то, что ОАО "Кировэнерго" имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организаций-должников в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Поэтому действия ОАО "Кировэнерго" следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичное положение содержится в ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с последующими изм. и доп.), запрещающей действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако в данном случае такая подача обеспечена не была. Договор энергоснабжения с добросовестными плательщиками-гражданами расторгнут в одностороннем порядке в нарушении ст. 546 ГК РФ.

В результате незаконных действий ОАО "Кировэнерго" без водопроводной воды осталось 11137 человек. Электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды жителям поселков Рудничный и Светлополянск, прекращение ее подачи на объекты водоснабжения исключает возможность обеспечения водой граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Приведенные доводы представления заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением прокурора и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах Ч. и других граждан к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос. Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании незаконными действий ОАО "Кировэнерго" по прекращению водоснабжения жилого фонда поселков направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.