ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 года

 

Дело N 50-о05-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационную жалобу осужденного Д-ко и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. на приговор Омского областного суда от 12 октября 2004 года, по которому Д-ко, <...>, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 108 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Д-ко восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Д-ко в пользу потерпевшей С. 59971 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., поддержавшую представление и возражавшую против доводов осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д-ко признан виновным в разбойном нападении на Д. и К. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда их здоровью и их убийстве, сопряженном с разбоем, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве К-ва при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в январе 2000 года и в мае 2003 года в Омской области и Республике Алтай при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Д-ко выражает несогласие с приговором, считает свою вину недоказанной, а приговор необоснованным.

Ссылается на отсутствие умысла на хищение оружие и отсутствие в связи с этим в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Оспаривает обоснованность осуждения по ст. 162 УК РФ, отрицает разбойное нападение на Д. и К., ссылаясь на то, что оборонялся от их действий.

В обоснование своих доводов Д-ко подробно анализирует положения уголовного, уголовно-процессуального закона, собранные по делу доказательства и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не выполнено указание кассационной инстанции о необходимости учесть положения ФЗ от 08.12.03.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания со ссылкой на то, что первоначальный приговор в отношении Д-ко отменен за мягкостью наказания. Имеется ссылка на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение К-ва, т.к. это обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ст. 108 УК РФ, что суд, признав Д-ко виновным по ст. 226 УК РФ, увеличил объем обвинения, а наказание оставил прежним.

Кроме того, не указана редакция ч. 1 ст. 226 УК РФ и судом нарушена ст. 252 УПК РФ.

Осужденный Д-ко возражает против кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина Д-ко в разбойном нападении на Д. и К. и их убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что смерть потерпевших наступила именно от его действий;

- показаниями свидетелей С., А., Р., С., из которых следует, что Д-ко нанялся на работу к К. в качестве грузчика при перевозке мяса, сопровождал их при поездке на мясокомбинат "Омский";

- накладными на сдачу мяса и квитанций, согласно которым после сдачи мяса у Д. имелась крупная сумма денег;

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины, в которой обнаружены трупы потерпевших;

- выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных Д. и К. огнестрельных ранений, их локализации;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому в кабине автомашины Д. и К. обнаружены следы пальцев рук Д-ко.

Доводы Д-ко о том, что убийство К. и Д. совершено им при обороне от их преступного посягательства, не могут быть признаны обоснованными.

Эти доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

При этом судом обоснованно указано, что установленное при осмотре места происшествия расположение трупов, обстановка в салоне автомобиля, локализация ранений в области головы потерпевших свидетельствуют об отсутствии следов борьбы Д-ко с потерпевшими и опровергают его доводы о механизме завладения им пистолетом потерпевших в результате борьбы с ними.

Факт завладения Д-ко деньгами К. также свидетельствует о корыстном мотиве его действий и о том, что убийство было совершено в результате разбойного нападения.

Обоснованность осуждения Д-ко за убийство К-ва и юридическая оценка его действий в этой части по ст. 108 ч. 1 УК РФ не оспариваются ни в жалобе, ни в представлении.

Доводы Д-ко о необоснованности осуждения по ст. 226 ч. 1 УК РФ необоснованны.

То обстоятельство, что ранее он часто пользовался охотничьим ружьем К-ва, не исключает его ответственности за хищение огнестрельного оружия, т.к. ружье и патроны ему не принадлежали, изъял он их у К-ва без его разрешения, в тот момент, когда он спал и распорядился ими по своему усмотрению. Эти данные опровергают доводы Д-ко об отсутствии умысла на хищение оружия.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора за мягкостью назначенного Д-ко наказания. Наказание Д-ко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Ссылка в кассационном представлении на то, что приговор в отношении Д-ко был ранее отменен за мягкостью, в связи с чем суд должен был выполнить указание кассационной инстанции и назначить более строгое наказание, не может быть признана убедительной. При новом рассмотрении дела судом были установлены иные фактические обстоятельства в части обвинения Д-ко в убийстве, которые свидетельствуют об уменьшении объема обвинения в части совершения особо тяжких преступлений.

Ссылка на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим неправомерное поведение потерпевшего, т.к. это обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ст. 108 УК РФ, не может быть признана обоснованной, т.к. согласно описательно-мотивировочной части приговора потерпевший Д. подверг Д-ко избиению вечером накануне убийства, фактические обстоятельства дела, в представлении не оспариваются, что обоснованно принято судом во внимание при назначении наказания.

Таким образом, несмотря на то, что Д-ко признан виновным и по ст. 226 УК РФ, с учетом изменения объема обвинения в части совершения убийства (по предложению государственного обвинителя) и установленных судом смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

Действиям Д-ко дана правильная юридическая оценка. При этом, вопреки утверждению осужденного в жалобе, судом учтены изменения, внесенные в уголовное законодательство ФЗ N 162 от 08.12.03.

Все доводы Д-ко, приведенные им в свою защиту и ранее изложенные им в кассационной жалобе на приговор, получили свое отражение и оценку в приговоре при повторном рассмотрении дела.

Действия Д-ко по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. 1996 г.) квалифицированы правильно с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывает в жалобе Д-ко, по делу не усматривается.

Нарушений ст. 252 УПК РФ Судебная коллегия не усматривает. Неуказание судом редакции ст. 226 УК РФ не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении Д-ко оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.