ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N 66-о04-138
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей
Боровикова В.П.,
Русакова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 марта 2005 года дело по кассационной жалобе
осужденного Б. на приговор Иркутского областного суда от 20 сентября 2004 года,
которым Б., <...>, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.
222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении
гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
выступление осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и
просившего смягчить наказание, мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
убийство О., 1972 года рождения, и С., 1972 года рождения, на почве
неприязненных отношений.
Преступление совершено 1 февраля 2004
года в г. Шелехов Иркутской области при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. не отрицал, что
смерть потерпевших наступила от его действий, вместе с тем утверждал, что убил
потерпевших, защищая свою жизнь.
В кассационной жалобе Б. просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.
108 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, и отбывать
лишение свободы отправить в Республику Таджикистан, где проживают его
родственники.
Он указывает, что знал о наличии оружия у
потерпевших, поэтому на встречу с ними пошел тоже с обрезом. Во время ссоры
увидел, как О. пытался выхватить пистолет. Опередив его, он выстрелил первым.
Считает что у него не было другого выхода, он защищал свою жизнь.
В возражениях государственный обвинитель
Толмачева М.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина осужденного в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и
подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Сам он не отрицал, что смерть потерпевших
наступила от его действий.
Его показания подтверждаются показаниями
свидетелей М. и Н., явившихся очевидцами преступления и пояснивших, что в руках
потерпевших никакого оружия не было, а Б. в процессе разговора произвел в них
выстрелы из обреза.
Свидетель С.Т. пояснила, что она видела,
как после выстрелов двое мужчин остались лежать на земле, а один убегал в
сторону насосной станции, пряча что-то под курткой.
Аналогичные показания дал свидетель П.
Свидетели Б.А. и И.
пояснили, что, получив сообщение об убийстве двух лиц и ориентировку на лицо,
совершившее преступление, они задержали Б., которого доставили в отдел милиции.
При осмотре места происшествия обнаружены
трупы О. и С. с признаками насильственной смерти. За поясом брюк О. найдено
огнестрельное оружие. В пакете, лежащем вблизи трупов, обнаружен обрез в
разобранном состоянии.
На расстоянии 4,2 м от насосной станции
обнаружен обрез, в стволе которого имеются две стреляные гильзы.
В указанном Б. месте обнаружены два
патрона для охотничьего ружья.
Из выводов судебно-баллистической
экспертизы установлено, что обнаруженный возле насосной станции обрез является
огнестрельным оружием. Гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия,
отстреляны из данного обреза. Патроны, найденные с участием Б., предназначены
для стрельбы из охотничьего ружья 12 калибра, они одинаковы с обнаруженными в
стволах обреза гильзами.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть потерпевших наступила от огнестрельных проникающих ранений.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что осужденный на почве неприязненных отношении
совершил убийство двух лиц, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Утверждение Б. в той части, что убийство
потерпевших он совершил в состоянии необходимой обороны, судом проверено,
признано несостоятельным.
Находя его таковым, суд обоснованно
указал, что реальной опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны
потерпевших в момент производства выстрелов не имелось. Пистолет у одного из
них был за поясом брюк. У другого вообще не было какого-либо оружия. Ранение
О., у которого при себе имелся пистолет, было причинено в спину.
Судебная коллегия находит данное решение
суда правильным.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и
смягчающих обстоятельств, в числе такового судом учтено и противоправное
поведение потерпевших, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Вопрос о месте отбывания лишения свободы
в компетенцию кассационной инстанции не входит, он может быть решен в стадии
исполнения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 20
сентября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.