ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 года
Дело N 49-Г05-25
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2005 г. частную жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 14 марта 2005 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд
с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме,
нарушенных постановлением центральной избирательной комиссии Республики
Башкортостан за N Ц-7 от 4 февраля 2005 г. "О назначении местного
референдума на территории муниципального образования Дюртюлинский
район и город Дюртюли", и просил в случае удовлетворения его заявления
вынести частное определение в адрес органов государственной власти РБ о необходимости установить дату выборов главы МО Дюртюлинский
район и город Дюртюли в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 85 131-ФЗ. При
этом ссылался на то, что вышеназванным постановлением ЦИК РБ нарушены его права
и свободы, так как сведения о проведении референдума в СМИ опубликованы не
были, что препятствовало ему принять правильное решение об участии (неучастии)
в такой акции. В нарушение ч. 7 ст. 12 и части 9 ст. 48 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ",
так как вынесенный на референдум вопрос точно сформулирован не был,
затруднительно по нему принять правильное решение и предвидеть правовые
последствия по результатам референдума.
Указанным выше
определением судьи в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
отказано по мотиву того, что оспариваемый заявителем акт права, свободы или
законные интересы заявителя не затрагивает, так как о проведении референдума он
информирован, не ограничен в праве в его подготовке и участии в нем. Им самим
не указано конкретных нарушений его прав.
В частной жалобе С. указывает о
несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и принятии решения
об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то,
что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях..." суд не вправе
был отказать в принятии заявления. При обоснованности последнего надлежало
восстановить нарушенное право на участие в референдуме. ГПК РФ не
предусматривает вынесения определения о прекращении дела либо об отказе в
рассмотрении жалобы.
Проверив материал по
заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит
определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов.
Статья 259 ГПК РФ предусматривает, что
инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор,
считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной
власти, ... комиссии референдума нарушаются избирательные права или право на
участие в референдуме, вправе обратиться в суд с заявлением по подсудности.
К деятельности инициативных групп,
избирательных объединений и иных общественных объединений ст. ст. 14, 75 ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ" отнесена как инициатива проведения референдума, так и право на
обжалование решений о нарушении прав граждан на участие в референдуме.
Вывод судьи в
определении об отказе в принятии заявления по мотиву отсутствия нарушений прав
заявителя является преждевременным, так как не согласуется с приведенным же в
определении указанием на недостатки заявления, а именно отсутствие в нем сведений
о нарушении прав, что являлось основанием для обсуждения вопроса о приведении
заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вывод об отказе в принятии заявления
сделан без установления и без указания в определении на то, что С. не является
представителем инициативной группы по проведению референдума, которая
(уполномоченный представитель инициативной группы) только вправе оспаривать
постановления ЦИК РБ применительно к обстоятельствам данного дела.
Кроме того, как усматривается из
обращения заявителя в суд, его требованием являлось и назначение даты выборов
главы МО, хотя обстоятельств и мотивов этому в заявлении не указано.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 14 марта 2005 г. отменить и материал по заявлению
направить в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО