ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года

 

Дело N 7-Г05-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании противоречащим и не соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ положения строки N 13 Приложения 1в Закона Ивановской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 39-ОЗ от 23 сентября 1999 года, по кассационной жалобе К. на решение Ивановского областного суда от 10 декабря 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя К. - Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение отменить, а производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица К. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими и не соответствующими нормам федерального законодательства и недействующими положений строки N 13 Приложения 1в Закона Ивановской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 39-ОЗ от 23 сентября 1999 года, утверждая, что оспариваемое положение допускает заключение договоров комиссии только с физическими лицами и исключает индивидуальных предпринимателей (в качестве комитентов) из комиссионной торговли, что противоречит нормам статей 990 ГК РФ и 11 НК РФ и нарушает ее права как индивидуального предпринимателя.

Представитель Законодательного Собрания Ивановской области с заявлением не согласился.

Решением Ивановского областного суда от 10 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления К. о признании противоречащим нормам федерального законодательства и недействующим положения строки N 13 Приложения 1в Закона Ивановской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 23 сентября 1999 года N 39-ОЗ отказано.

К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 3 Закона Ивановской области от 28 ноября 2002 года N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" Закон Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.02.1999 N 3-ОЗ (в редакции Законов Ивановской области от 26.05.1999 N 19-ОЗ, от 23.09.1999 N 39-ОЗ, от 18.11.1999 N 49-ОЗ, от 26.11.1999 N 54-ОЗ, от 28.12.1999 N 57-ОЗ, от 30.05.2000 N 27-ОЗ, от 14.07.2000 N 44-ОЗ, от 27.07.2000 N 51-ОЗ, от 31.08.2000 N 57-ОЗ, от 21.11.2000 N 69-ОЗ, от 06.11.2001 N 64-ОЗ, от 25.03.2002 N 16-ОЗ, от 18.07.2002 N 41-ОЗ, от 12.08.2002 N 65-ОЗ) признан утратившим силу с 1 января 2003 года.

Факт признания утратившим силу оспариваемого Закона был установлен судом, однако дело было рассмотрено по существу.

Между тем ч. 1 ст. 251 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Закон, утративший силу, не может нарушать чьих-либо прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, то есть не является предметом нормоконтроля, а в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 10 декабря 2004 г. отменить, а производство по делу - прекратить.