ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 г. N 66-О05-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2005 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2004 года, по которому У., <...>, ранее не судим

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У признан виновным и осужден за убийство двух лиц - В. 1962 года рождения и П. 1962 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений 8 декабря 2003 года в г. Ангарске Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В. полагавшего судебное решение в отношении У. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный У. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что он защищал свою жену и дом от поджога, утверждает, что убийство В. было совершено П., он в силу своего физического и возрастного состояния не мог использовать при убийстве топор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного У. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования У. при взятии с него объяснения не отрицал того обстоятельства, что совершил убийство своих квартирантов - П. и В.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные в объяснении У. сведения об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании явствует, что зимой 2003 года он вместе со Сницаревым выезжали в составе оперативной группы на убийство в пос. Строитель. У., совершивший убийство своих квартирантов, был задержан самими соседями. Пройдя в дом У., он увидел трупы мужчины и женщины. Положение трупов свидетельствовало о том, что потерпевшие в момент их убийства спали. При выяснении обстоятельств случившегося, У. сообщил, что убийство потерпевших он совершил топором.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были обнаружены трупы П. и В. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. и В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на топоре, изъятого с места происшествия, кровь, по своей групповой принадлежности от В. и П. не исключается.

Виновность У. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины У. в убийстве, совершенном в отношении двух лиц, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей и потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в том числе о невозможности нанесения ударов топором в силу его возраста и физического состояния, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено У. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 3 декабря 2004 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.