ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 г. N КАС05-60
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 марта 2005 года гражданское дело по заявлению
Б., К. о признании частично недействительным Федерального закона от 11 декабря
2004 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обязании Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации и избирательной комиссии Владимирской области назначить выборы по
частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2005
года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения К., полагавшего определение судьи об отказе в принятии
заявления юридически ничтожным, Кассационная коллегия
установила:
Б., К. обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
21 января 2005 года заявителям в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
В частной жалобе Б. просит об отмене
определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене. Как следует из содержания заявления,
адресованного на первую инстанцию, заявителями оспаривается нормативный
правовой акт - федеральный закон.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат
рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об
оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых
отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 125 Конституции РФ
рассмотрение требований о признании федеральных законов не соответствующими
Конституции РФ отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ,
в связи с чем требование заявителей не подлежит
рассмотрению в Верховном Суде РФ.
Что касается
требования об обязании Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации и избирательной комиссии Владимирской области
назначить на март 2005 года проведение выборов главы администрации Владимирской
области по Избирательному кодексу Владимирской области 2000 года, то судья
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически заявители не
согласны с проведением выборов главы администрации Владимирской области в 2000
году.
Поскольку данное требование было заявлено
с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, судья правомерно отказал
в принятии заявления и в указанной части, как не подлежащего рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2005 года оставить без изменения, а частную
жалобу Б. - без удовлетворения.