ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N 58-о04-95
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10
марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного М. на приговор
Хабаровского краевого суда от 18 августа 2004 года, которым М., <...>,
судимый:
- 9 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "г" УК РФ - к 6 годам лишения свободы;
- 24 марта 2004 года по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы;
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено М.
наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения наказаний: назначенного по данному приговору и по приговору
суда от 24 марта 2004 года окончательно М. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного М., мнение прокурора Морозовой
Л.М., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия М. со ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от
13 июня 1996 года), назначив соответствующее наказание по этой норме закона, а также по совокупности преступлений, в остальном
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. признан
виновным в нападении на В., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти В., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 26 октября 2003
года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя в
совершении указанных преступлений не признал.
В кассационных жалобах осужденный М.
утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что
материалами дела его вина в их совершении не подтверждена. Ссылается на
самооговор и оговор его братом, М.А., на предварительном следствии, в
результате применения к ним противозаконных методов ведения допросов.
Утверждает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Находя
предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным
с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного М. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина
осужденного М. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями и
показаниями свидетеля М.А. (брата осужденного), данными на предварительном
следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой
они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного и
свидетеля М.А., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми,
других - неправдивыми.
Судом выяснялись причины наличия в
показаниях указанных лиц разногласий, чему также дана правильная оценка в
приговоре. Эти разногласия относительно фактической стороны события
преступления обоснованно признаны судом не носящими существенного характера.
Основаны на
материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной
коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном
следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права
на защиту, а также об отсутствии у осужденного М. оснований к самооговору, а у
свидетеля М.А. - к оговору осужденного в показаниях, признанных судом
правдивыми.
Правильная оценка дана судом также
результатам прокурорской проверки доводов осужденного М. и свидетеля М.А. о применении
к ним незаконных методов ведения следствия в целях понуждения к даче угодных
следствию показаний.
Анализ показаний осужденного на
предварительном следствии и заявления на имя прокурора свидетеля М.А. позволил
суду прийти к правильному выводу о том, что они описывают одни и те же время,
место и обстоятельства преступления.
О нахождении, наряду с осужденным в
автомобиле потерпевшего во время совершения преступления еще и М.А.
свидетельствуют данные судебно-криминалистической экспертизы, приведенные в
приговоре.
В обоснование вины осужденного суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей И.А., И.З., слышавших в
ночь происшедшего с остановки "Горка" разговор "на повышенных
тонах" троих мужчин, хлопанье дверей автомобиля, звук двигателя
автомобиля, обнаруживших утром следующего дня труп потерпевшего и его
автомобиль; показания свидетеля Ч. о том, что 26 октября 2003
года, в вечернее время, М. и М.А. из синтетических нитей плели дома веревку, а
затем ушли, с собой взяли кусок бельевой веревки длиной около 60 - 70 см, домой
они в эту ночь не возвращались, веревка, изъятая с места происшествия, похожа
на веревку, которую плели братья М. 26 октября 2003 года; на данные,
зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие
доказательства.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые осужденным М. в свою защиту, в том числе о
непричастности его к преступлениям в отношении В., нахождении его во время
происшедшего у Ч.В., самооговоре и оговоре его на предварительном следствии
братом из-за применения к ним противозаконных методов его ведения и обоснованно
признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденного.
В том числе правильная оценка дана судом
показаниям свидетелей М.А., М.Т. и Ч.В. в суде. Показания указанных лиц в
судебном заседании обоснованно признаны судом неправдивыми, вызванными
стремлением помочь М. избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М.
преступлений, прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ.
В части квалификации действий М. за
разбой, приговор подлежит изменению.
Правильно установив
фактические обстоятельства совершенного М. разбоя, а также квалифицирующие
признаки этого преступления, суд, в нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ,
квалифицировал действия М. по закону, не действовавшему во время совершения
преступления и не улучшающему положение осужденного, а именно по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года),
по этой же норме закона М. признан виновным. С учетом приведенных данных ссылку суда в
приговоре на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ следует отнести к технической
погрешности.
С учетом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
года), на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 года).
При назначении М. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесена
его явка с повинной.
Отягчающих наказание М. обстоятельств
судом не установлено.
Наказание М. по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ соответствует требованиям закона, назначено
в том числе с учетом правил ст. 62 УК РФ, оснований к его смягчению судебной
коллегией не усматривается.
Наказание М. по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года), по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной
коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ, с учетом приведенных в
приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Помимо приведенных в настоящем определении,
иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 18
августа 2004 года в отношении М. изменить.
Переквалифицировать
действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить М.
наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з",
162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года), путем частичного сложения наказаний назначить М. наказание в виде
лишения свободы сроком на 18 лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения наказаний: назначенного по данному приговору и по приговору
суда от 24 марта 2004 года окончательно М. назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без
удовлетворения.