ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 г. N КАС05-71
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 10 марта 2005 года гражданское дело по заявлению
А. и В. к Управлению Судебного департамента по Кемеровской области,
председателю Кемеровского областного суда о возмещении вреда, причиненного
здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды по
частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января
2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
заявители обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
20 января 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об
отмене определения и принятии искового заявления к рассмотрению в Верховном
Суде РФ.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Как следует из представленных материалов,
заявители просят взыскать в свою пользу с ответчиков возмещение вреда,
причиненного действиями судов Кемеровской области, при осуществлении
правосудия.
Отказывая в
принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда РФ
правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный действиями
судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлена
лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего
перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за принятое судебное постановление при осуществлении правосудия может быть
рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в заявлении не приводится
обстоятельств ответственности суда за причиненный вред, то вывод судьи о том,
что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,
правомерен.
Если заявители не согласны с судебными
постановлениями, о чем имеется ссылка в частной жалобе, они не лишены
возможности обжаловать их в порядке, установленном главами 40 и 41
(производство в суде кассационной и надзорной инстанций).
При таких данных судья обоснованно
отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не
подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 20 января 2005 года оставить без изменения, а частную
жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.И.НЕЧАЕВ