ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 33-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 2 марта 2005 г. дело по жалобам Г. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 22.05.2003 о наложении
на Г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и заключения той же
коллегии судей от 13.04.2004 в части отказа Г. в даче рекомендации к назначению
судьей Всеволжского городского суда Ленинградской
области без ограничения срока полномочий по кассационной жалобе Г. на решение Ленинградского областного суда от
18.08.2004, которым в удовлетворении заявлений отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в
Ленинградский областной суд с жалобой на решение квалификационной коллегии
судей Ленинградской области от 22.05.2003, которым на него было наложено
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение действия,
умаляющего авторитет судебной власти и достоинство судьи, выразившиеся в отказе
рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей по окончании времени дежурства, сославшись на то, что действовал в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального
законодательства и установленному в суде порядку для таких случаев, что не
учтено квалификационной коллегией судей.
Ссылался также на допущенное коллегией
нарушение ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации", поскольку в протоколе заседания коллегии
отсутствуют сведения о результатах голосования ее членов, в связи
с чем невозможно сделать вывод о законности принятого коллегией решения. Ему не
было также разъяснено право иметь своего
представителя.
Кроме того, в суд поступила жалоба от Г.
на решение той же коллегии судей от 13.04.2004, которым ему отказано в
рекомендации на должность судьи Всеволжского
городского суда Ленинградской области без ограничения срока полномочий, со
ссылкой на его необоснованность.
Сослался также на отсутствие в протоколе
заседания сведений о результате голосования членов коллегии по его вопросу.
Суд, рассмотрев обе жалобы Г. в одном
производстве, отказал в их удовлетворении.
В кассационной жалобе заявитель просит об
отмене обжалуемого решения суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного решения суда.
Как установил суд и
подтверждается материалами дела, судья Всеволжского
городского суда Ленинградской области Г., являясь согласно утвержденному
графику, 09.02.2003 дежурным судьей по рассмотрению ходатайств об избрании в
качестве меры пресечения содержание под стражей, отказался прибыть в помещение
суда и рассмотреть постановление следственных органов о возбуждении ходатайства
об избрании в отношении задержанного Д. (срок задержания которого истекал в 4
часа утра 10.02.2003) в качестве меры пресечения
заключение под стражу.
В судебном
заседании Г. утверждал, что он действовал в соответствии с утвержденным
председателем Всеволжского районного суда Положением
о порядке рассмотрения указанных ходатайств, которым предусмотрено, что
ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
выходные и праздничные дни рассматриваются дежурным судьей в период с 11 до 15
часов и только в этот период при заблаговременном извещении он мог снять суд с охраны и вызвать секретаря заседания. В данном случае
такое ходатайство поступило не в указанное время.
Однако судом доводы заявителя признаны
необоснованными, поскольку установлено, что в указанные часы дежурства судьи Г.
09.02.2003 он был заранее, до окончания дежурства, извещен городским прокурором
о необходимости явиться в суд (Г. находился дома) для рассмотрения ходатайства.
В 14 ч. 30 мин. прокурор, следователь с материалами дела и задержанным Д. и его
адвокатом прибыли к зданию суда, о чем повторно известили Г. по телефону,
однако явиться в суд Г. отказался, сославшись на то, что в 15 час. заканчивается его дежурство.
При таком положении суд правильно указал,
что судья Г. пренебрег требованиями уголовно-процессуального закона при
исполнении своих служебных обязанностей, нарушил нормы Кодекса чести судьи
Российской Федерации, чем совершил дисциплинарный проступок, умаляющий
авторитет судебной власти и достоинство судьи, в связи
с чем признал обоснованным наложение на него дисциплинарного взыскания решением
квалификационной коллегии судей от 22.05.2003.
Отказывая Г. в
удовлетворении его жалобы о признании незаконным решения квалификационной
коллегии судей Ленинградской области от 13.04.2004, которым он в связи с
истечением срока полномочий не рекомендован на должность судьи Всеволжского городского суда области на неограниченный срок
полномочий, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение
квалификационной коллегией судей принято в соответствии с требованиями Закона
РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" и Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным
Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.2002, решение принято в
пределах компетенции квалификационной коллегии, правомочным составом, вопрос о
рекомендации Г. рассматривался на конкурсной основе, решение коллегии содержит
мотивы, с учетом которого оно принято.
Оспаривая данное решение в суде, Г.
полагал неправильной оценку, данную в решении коллегии его деловым и личным
качествам, поскольку она основана на необъективной характеристике, данной
председателем районного суда.
Однако, как правильно указано в решении,
суд не наделен полномочиями решать вопрос о
соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, и не
вправе вторгаться в обоснованность произведенной коллегиальным органом -
коллегией судей - оценки данных, характеризующих личности кандидата, и
обсуждать степень мотивированности принятого им
решения.
Что же касается данных о качестве работы
судьи Г., то они представлены в материалах дела и получили соответствующую оценку.
При таком положении вывод в решении суда
об отказе в удовлетворении жалоб Г. является правильным.
Доводы кассационной
жалобы Г. о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания незаконно,
поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, его действия 09.02.2003
неверно оценены как квалификационной коллегией судей, так и судом при вынесении
решения, несостоятельны, опровергаются представленными в деле материалами,
которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в
решении суда.
Ссылка в жалобе на неразъяснение
квалификационной коллегией судей при рассмотрении вопроса о наложении на него
дисциплинарного взыскания его права иметь представителя не свидетельствует о
неправильности выводов решения квалификационной коллегии судей по существу.
В судебном заседании интересы Г.
представлял адвокат.
Доводы жалобы о
том, что отсутствие в протоколах заседаний квалификационной коллегии судей
Ленинградской области от 22.05.2003 и 13.04.2004 сведений о результатах
голосования, что подвергает сомнению вывод об их законности и нарушает
требования ст. 23 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", что не учел суд, не могут являться основанием к отмене решения
суда.
Указанные доводы Г. обсуждались в
судебном заседании, выводы по ним изложены в решении.
В деле нет данных и на них не ссылается
заявитель в жалобе о несогласии кого-либо из членов
квалификационной коллегии судей Ленинградской области с принятыми в отношении
Г. решениями от 22.05.2003 и 13.04.2004.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от
18.08.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.