ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 74-о04-68сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 2 марта 2005 года осужденного Б., его защитника Жиркова А.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 22 сентября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, которым Б., <...>, имеющий двух малолетних детей,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к
лишению свободы на 12 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационных
жалобах, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей Б. признан виновным в том, что 11 января 2004 года около
24-х часов в помещении заброшенного одноэтажного дома по ул. Воинская г.
Якутска в ходе ссоры и драки во время совместного распития спиртного причинил
С. телесные повреждения нанесением множественных ударов руками, ногами,
поленом, а также 18 ударов ножом, в результате чего С. получил черепно-мозговую
травму с кровоизлияниями под оболочки и в
желудочки головного мозга; закрытые переломы 3, 8, 9 ребер справа;
колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением левого
легкого, сердца, печени, желудка, поджелудочной железы и аорты, повлекшие
смерть потерпевшего.
Затем Б. нанес многочисленные удары руками
и ногами Г., К., а также 36 ударов ножом Г., 19 ударов ножом - К.
В результате Г. было причинено 10
проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого
легкого, сердца, печени, большого сальника; резаная рана шеи с повреждением наружной
сонной артерии, явившаяся непосредственной причиной смерти потерпевшего. К.
были причинены множественные непроникающие ранения груди, шеи, живота, 7
проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением
сердца, левого легкого, печени, явившиеся непосредственной причиной смерти
потерпевшего.
На основании данного вердикта Б. осужден
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ за умышленное убийство
трех потерпевших, совершенных с особой жестокостью.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. утверждает, что
перечисленные выше телесные повреждения потерпевшим он причинил, защищаясь от
их нападения. Кроме того, осужденный ссылается на нарушения в процессе
досудебной стадии производства по делу ст. ст. 237 ч. 1 п. п. 2, 5, 166 ч. 3 п.
3, 182 ч. ч. 4, 5, 11, 89, 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ. В этой связи осужденный
обращает внимание на отсутствие адвоката при осмотре его места жительства, в
протоколе этого следственного действия не указаны анкетные данные участников
этого следственного действия, на использование в качестве доказательств
результатов оперативно-розыскной деятельности. Со ссылкой на наличие у него
черепно-мозговой травмы он не согласен с выводами экспертов-психиатров и в этой
связи считает необоснованным отказ суда в назначении повторной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в институте им. В.П. Сербского. С учетом
изложенного осужденный просит либо поддержать ходатайство о назначении такой
экспертизы, либо переквалифицировать его действия на ст. 108 или ст. 107 УК РФ;
защитник Жирков А.С. со ссылкой на
доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного,
считает, что "есть основания признать смягчающими вину осужденного Б.
обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой
обороны, а также противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для
преступления".
С учетом изложенного защита просит об
изменении приговора со смягчением назначенного ему наказания по правилам ст. 64
УК РФ.
Государственный обвинитель в своих
возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный
вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего
судьи и влечет постановление обвинительного приговора.
Вердикт присяжными заседателями принят в
соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 344 УПК РФ.
Вопросный лист составлен с учетом
положений ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному
осужденным дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, признанными
установленными коллегией присяжных заседателей. Приговор соответствует
требованиям ст. 351 УПК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного,
как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов
необходимой обороны, не имеется.
Не имелось также и нарушений процедуры
рассмотрения данного уголовного дела. По делу исследованы с участием присяжных
заседателей только допустимые доказательства. Нарушений
уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не имелось. В
частности, осмотр места жительства осужденного осуществлен вопреки его
утверждению с соблюдением требований ст. 177 ч. ч. 1, 5 УПК РФ. Осмотр
осуществлялся в присутствии понятых и с согласия осужденного, присутствие при
таком следственном действии адвоката законом не предусмотрено. Обвинительное
заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. При таких
обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения уголовного дела
прокурору по основаниям нарушения ст. 220 УПК РФ.
Исследование психического состояния
осужденного осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Экспертные исследования осуществлялись комиссионно, экспертами высшей
категории, обладающими большим опытом в этой отрасли знаний. При этом они
располагали всеми сведениями относительно здоровья осужденного. С учетом изложенного
и обстоятельств совершения преступлений осужденный обоснованно признан
вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Не имелось нарушений и других положений
уголовно-процессуального закона, в том числе и перечисленных, в кассационной
жалобе осужденного. Изложенные в кассационной жалобе в этой связи доводы в
судебном заседании проверены и обоснованно опровергнуты председательствующим
судьей в постановлении (т. 3, л.д. 57).
Наказание Б. назначено с учетом степени
общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание
обстоятельств, к которым суд отнес его первую судимость, наличие у него двух
малолетних детей. Учел также суд и вердикт коллегии присяжных заседателей о
снисхождении.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с
переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания по делу,
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 22 сентября 2004 года в отношении Б. по делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.