ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 53-о05-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 2 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного Н. и
адвоката Катаева С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 1 декабря 2004
года, которым Н., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ к 9 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Е. и Н. в пользу Р.О.
солидарно взыскано 23 тысячи рублей в счет возмещения расходов на погребение.
С этих осужденных в пользу потерпевшей
взыскано по 250000 рублей в счет компенсации морального вреда
Этим же приговором
осуждены Е. и Е.А. Приговор в отношении них не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Н. признан виновным и
осужден за то, что 30 марта 2004 года он по предварительному сговору с Е.
совершили разбойное нападение на потерпевшего Р., в ходе которого осужденные
убили потерпевшего, после чего завладели чужим имуществом.
После этого осужденные Н. и Е. вместе с
осужденным Е.А. скрыли следы преступления.
Осужденные совершили преступления в г.
Красноярске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Н. признал вину.
В кассационной жалобе Н. просит снизить
наказание.
В обоснование своей просьбы осужденный
ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной,
активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст,
характеристики и отсутствие судимостей.
В кассационной жалобе адвокат Катаев С.В.
просит изменить приговор и снизить наказание осужденному Н.
По мнению защитника, суд неправильно
установил фактические обстоятельства дела.
Защитник полагает, что по делу нет
доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к убийству
потерпевшего.
В возражениях на приговор государственный
обвинитель Цибульская Г.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также возражений,
Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы защитника являются
несостоятельными.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела.
Виновность Н. в совершении преступлений
при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в суде
доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В суде Е. подтвердил показания, данные в
ходе предварительного следствия.
Он показал, что Н. накинул шнур на шею
потерпевшего, после чего вдвоем стали тянуть шнур. Потерпевший перестал дышать.
В суде Н. подтвердил, что он держал один
конец шнура.
В ходе предварительного следствия при
написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого Н. признал свою
причастность к тому, что он вместе с Е. душил потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно оценил все
исследованные доказательства в их совокупности.
Как следует из приговора, при назначении
Н. наказания суд учел общие начала назначения наказания.
При решении данного вопроса были учтены
обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, а именно: явка с повинной,
активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст осужденного,
его характеристики и отсутствие судимостей.
Наказание ему назначено в пределах
уголовного закона с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Оснований, необходимых для снижения
наказания осужденному Н., по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
положениями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 1
декабря 2004 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.