ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года
Дело N 66-о04-142
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16
февраля 2005 г. кассационную жалобу потерпевшего С.В. на приговор Иркутского
областного суда от 23 сентября 2004 года, по которому Ш., <...>, судимый:
22 сентября 1997 года по ст. ст. 218 ч.
2, 207, 126.1 ч. 1, 191.2 УК РСФСР, 222 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы
на 5 лет;
19 апреля 1999 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ
и на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 13 лет; по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ - на 9 лет.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации
морального вреда по 50000 руб. в пользу С.В. и С.А.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ш. признан
виновным в убийстве С.Г. общеопасным способом и в
покушении на убийство С.В., т.е. покушении на убийство двух лиц общеопасным способом.
Преступления совершены в
с. Икей Тулунского района Иркутской области 22 февраля 2004 года при изложенных
в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ш. вину признал
частично.
В кассационной жалобе потерпевший С.В.
выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ш.
наказания, а также с решением суда об уменьшении суммы компенсации морального
вреда, по сравнению с той, которую он указывал в исковом заявлении.
Считает необоснованным решение суда об
исключении указания о наличии умысла на убийство двух и более лиц (в части
покушения на убийство).
Просит приговор изменить и назначить Ш.
17 лет лишения свободы, как просил государственный обвинитель, и взыскать в его
пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В возражениях на жалобу осужденный Ш.
выражает категорическое несогласие с доводами потерпевшего, одновременно
ссылается на неправильную, по его мнению, квалификацию его действий и чрезмерно
суровое наказание.
Государственный обвинитель в возражениях
на жалобу потерпевшего просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы потерпевшего, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о
доказанности вины Ш. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Ш. о
фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего С.В., потерпевшего
С.А., показаниями свидетелей С.С., Ж., А., Ш., А., протоколом осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и степени
тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и причине смерти С.Г., заключениями баллистических экспертиз.
Доводы Ш. об отсутствии умысла на
убийство С.В. и неосторожном убийстве С.Г. были тщательно проверены в судебном
заседании и обоснованно критически оценены судом по мотивам, изложенным в
приговоре.
Судебная коллегия считает, что действиям
Ш. дана правильная юридическая оценка.
Суд обоснованно исключил указание о
покушении на убийство более чем двух лиц. С мотивированными суждениями суда в
этой части нет оснований не согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона
влекущих отмену приговора не усматривается.
Наказание Ш. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Назначенное Ш. наказание в виде реального
лишения свободы на длительный срок не может быть признано чрезмерно мягким, а
поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью наказания Судебная коллегия
не усматривает. Вместе с тем не имеется оснований и для снижения наказания.
Судебная коллегия считает, что иск
потерпевшего в части компенсации морального вреда разрешен с учетом требований
разумности и справедливости и не усматривает оснований для изменения или отмены
приговора в этой части.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 23
сентября 2004 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу
потерпевшего - без удовлетворения.