ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 г. N 57-О04-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.П.

15 февраля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч.А. на приговор Белгородского областного суда от 22 сентября 2004 года, которым

Ч.А., <...>, с неполным средним образованием, холостой, работавший скотником ЗАО "Долго-полянская нива", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ч.А. по ст. 245 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Ч.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.А. признан виновным в разбойном нападении на Л., совершенном с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 апреля 2004 года в с. Прокудино Старооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ч.А. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и ему назначено несправедливое наказание. Утверждает, что пришел к Л. не с целью завладения ее имуществом, а договориться о доставке глины, однако после того как она отказалась от его услуг и выставила его за дверь, он выбил дверь и нанес ей несколько ударов лопатой. Она упала и выронила из рук сумку, из которой он похитил деньги. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" и 158 ч. 3 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ч.А. в разбойном нападении на Л. и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он совершил убийство потерпевшей не из корыстных побуждений, а умысел на завладение деньгами возник у него после убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что он знал, что Л. получала пенсию, а также о том, что он выбил ногой дверь ее дома, убил потерпевшую и забрал у нее деньги; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что сумка находилась на печи, а дверь шкафа была открытой, показаниями свидетеля Ч.С. о том, что его брат мечтал купить мотоцикл, однако у него не было денег.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов жалобы о том, что осужденному назначено несправедливое наказание, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, наказание ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 22 сентября 2004 года в отношении Ч.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.